Справа 362/4757/18
Провадження 3/362/1380/18
24.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого обмотником електродвигунів ТОВ «Техенерго», за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 119044 від 27.08.2018 р., ОСОБА_1 27.08.2018 року о 18 годині 00 хвилин, в смт. Калинівка по вул. Залізничній, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, здійснив виїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний червоний світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що коли він заїхав на переїзд і був за межами шлагбауму, лише тоді ввімкнувся заборонний сигнал світлофора. Перед автомобілем ОСОБА_1 їхала вантажівка-фура, за фурою їхала «Шевролє», а за ОСОБА_1 їхала «Таврія», яка вже зупинилась. Коли ОСОБА_1 вже виїхав на залізничні колії, тоді «заморгала» сигналізація і він почув звуковий сигнал. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції відмовились на місці надавати відео, сказали, що нададуть в суді. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
При перегляді диску з відеозаписом з місця події судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 вже був на залізничному переїзді та завершував маневр, коли ввімкнувся заборонний червоний сигнал світлофора.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він з сином - ОСОБА_1, та ОСОБА_4, в автомобілі коли переїхали залізничний шлагбаум, доїхали до першої колії, лише тоді ввімкнулась світлозвукова сигналізація. Попереду їхнього автомобілю їхала «фура» та ще один легковий автомобіль, вони всі втрьох завершили маневр. ОСОБА_3 показав, що їх зупинила поліція і склала протокол, хоча поліцейський із-за фури не міг бачити, чи їхав їхній автомобіль на заборонений сигнал світлофора.
Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.20.5в ПДР України, який передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Як встановлено в суді, ОСОБА_1 27.08.2018 року о 18 годині 00 хвилин, в смт. Калинівка по вул. Залізничній, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, коли заїхав на залізничний переїзд і доїхав до першої залізничної колії та був за межами шлагбауму, завершуючи маневр, лише тоді ввімкнувся заборонний сигнал світлофора, тому в його діях не вбачається порушення п.20.5в ПДР України, оскільки не було увімкнено заборонний сигнал світлофора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.
Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Кравченко Л.М.