308/10056/18
25.09.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю прокурора - Хрипак М.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її адвоката Дідо А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом заступника начальника міжрайонного відділу № 1 (м. Ужгород) управління захисту економіки в Закарпатській області капітана поліції Кохан Й.Я. відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських ГУНП України в Закарпатській області, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 164 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого інспектора сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП України в Закарпатській області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного право та відповідно підпункту з) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними інтересами та діючи у власних інтересах, що полягають у суперечності між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вчинила дії і прийняла рішення в мовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її адвокат Дідо А.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, під час запровадження протоколу вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Так, матеріали запровадженого відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних, встановлення яких має суттєве значення для встановлення істини по справі, зокрема матеріали справи не містять:
1.посилання на положення чи наказ, яким передбачено чи врегульовано порядок призначення та проведення атестування поліцейських;
2.в протоколі не зазначено порядок проходження атестації особами, які претендують на зайняття посади вищого рівня, чи такі особи повинні проходити атестацію в м. Київ чи в м. Ужгород та яким нормативним документом це питання врегульовано;
3.відсутні дані щодо проходження ОСОБА_1 атестації в м. Київ,
4.відсутній наказ чи розпорядження щодо призначення атестації ОСОБА_1 в м. Київ та в м. Ужгород,
5.відсутні результати проходження атестації в м. Київ та її наслідки щодо призначення ОСОБА_1 на посаду;
6.відсутній рапорт ОСОБА_1 як кандидата на вищу посаду;
7.відсутній висновок атестаційної комісії №14 від 26.12.2017 року;
8.відсутні дані чи проводилося службове розслідування на предмет правомірності чи не правомірності підписання ОСОБА_5 відомості про результати проведення тестування поліцейських від 25.12.2017 року та результати проведеної перевірки;
9.відсутній дані хто входить до числа членів атестаційної комісії при ГУНП в Закарпатській області;
10.матеріали справи не містять пояснення начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_6 з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1, що її атестація проводилася в м. Ужгород виключно на підставі усної вказівки та незаконного наказу ОСОБА_7
Відсутність вказаних вище даних, позбавляє суд можливості, на даний час, розглянути поданий протокол відносно ОСОБА_1 по суті.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області.
Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника начальника міжрайонного відділу № 1 (м. Ужгород) управління захисту економіки в Закарпатській області капітана поліції Кохан Й.Я. відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Малюк