11
про залишення позову без розгляду
25 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2207/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисельової Є.О.,
при секретарі: Ждановій Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рубіжанська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", Головне управління ДФС у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма ПРОМПОБУТРЕСУРС", товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконними дії та скасування постанови,-
Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради звернулось з позовом до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рубіжанська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", Головне управління ДФС у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма ПРОМПОБУТРЕСУРС", товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", в якому позивач просив суд:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мирошниченко Марини Ігорівни по винесенню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП№2041548 від 10 липня 2018 року;
- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП№2041548 від 10 липня 2018 року.
25 вересня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від представника позивача за вхідним реєстраційним номером 23501/2018 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України (т. 3 арк.спр.60)
При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Частиною другою статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).
Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Разом з тим, позивач у своїй заяви про залишення позовної заяви без розгляду просив вирішити питання щодо повернення судового збору та повернути оригінал квитанції № 103 від 23.07.2018 року.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, передбачено частиною 5 статті 240 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові, ухвалі.
При цьому, згідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за № 3674-VI (далі - Закон № 3674- VI).
Положеннями частини пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674- VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону № 3674- VI).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 103 від 23.07.2018 (арк.спр. 3).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради судовий збір при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, підлягає поверненню у повному розмірі.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 9, 44, 132, 142, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рубіжанська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", Головне управління ДФС у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма ПРОМПОБУТРЕСУРС", товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконними дії та скасування постанови залишити без розгляду.
Повернути комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 32026192, місцезнаходження юридичної особи: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 49 ) сплачений за квитанцією № 103 від 23.07.2018 при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 копійок.
Оригінал квитанції № 103 від 23.07.2018 повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяЄ.О. Кисельова