Справа № 357/10651/18
2-а/357/344/18
19.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, мотивуючи тим, що 23.08.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві та був зупинений працівником патрульної поліції, який повідомив йому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив п.31.4.5 ПДР - були встановлені шини (колеса) з різним малюнком протектора. Позивач зазначає, що твердження працівника поліції не відповідають дійсності, малюнки протектора на колесах його автомобіля однакові, а технічний стан автомобіля відповідає встановленим правилам дорожнього руху. Відповідач не прийняв до уваги доводи позивача та склав постанову, примірник якої віддав останньому. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2018 року серія НК №679266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України.
Оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суд вказує на таке.
Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивач вимоги вказаної статті дотримався не у повному обсязі, оскільки відповідачем у поданій позовній заяві зазначено Управління патрульної поліції в м. Києві, тоді як згідно положень КАС України, має бути зазначено конкретно рішення якого суб'єкта владних повноважень оскаржуються із зазначенням його ПІБ та посади.
За змістом п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач посилається на незаконність постанови поліцейського, однак не додає до постанови жодного доказу, який би вказував на її протиправність.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. (ч.4,5 ст.77 КАС України).
За змістом ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Крім того, згідно п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вимоги вказаної статті позивачем не дотримано.
Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
ОСОБА_1 додає до позовної заяви копію постанови серія НК№679266 та копію постанови серія НК №679226 в якості доказу, однак копія постанови серія НК№679266 у несприятливій для читання якості.
Тому позивачу необхідно подати суду оригінал зазначеної постанови для повного з'ясування обставин справи.
Позовна заява також не не містить власного письмового підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не узгоджується з п.11 ч.5 ст.160 КАС України.
Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду.
Щодо зазначеного клопотання суд вказує на таке.
Відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
ОСОБА_1 адміністративний позов до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.08.2018 року подав 05.09.2018 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес.
У своїй позовній заяві позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав відразу після її складення, однак через поганий друк цього документу позивач не зміг зрозуміти, про що дослівно йдеться в тексті постанови. 04.09.2018 року він прибув до в УПП і отримав можливість сфотографувати вже надрукований текст постанови.
Суд звертає увагу позивача, що на зворотному боці оскаржуваної постанови, яку позивач отримав у день її складення, тобто 23.08.2018 року, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, роз'яснено право оскарження постанови по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеним КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Позивач стверджує, що на постанові, яку отримано 23.08.2018 року записи зроблені від руки в бланку постанови, які ледве можна розібрати та побачити, однак останній прибув до відділу патрульної поліції, як він зазначає у позові, для отримання можливості в повному обсязі ознайомитись з текстом постанови, якою його звинувачено у порушення правил дорожнього руху, лише 04.09.2018 року, тобто на дванадцятий день після отримання постанови, що вже свідчить про пропуск десятиденного строку на оскарження постанови.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також, згідно ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом не додано жодного доказу, який би підтверджував поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Зазначена у позовній заяві ОСОБА_2 причина пропуску строку, на думку суду є неповажною.
Отже, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати докази на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).
Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ОСОБА_1позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяБ. І. Кошель