19 вересня 2018 року Справа № 808/2426/18
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1)
до 1.Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9),
2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та збитків,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначений адміністративний позов.
Підготовче засідання відкладено на 19.09.2018, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином.
23.07.2018 від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№22990), в якому він просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що Фондом повністю виконана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі № 808/9545/14 та доручено третій особі виплатити ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу, та відповідно відсутнє порушення з боку відповідача прав, свобод та законних інтересів позивача, а отже відсутній і предмет спору. Крім того, 19.09.2018 надав заяву (вх.№ 29507) про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження, а також задоволення заяви про закриття провадження у справі.
19.09.2018 представник позивача надав заяву (вх.№ 29509) про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження, а також про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
19.09.2018 представник відповідача 2 надав заяву (вх.№ 29511) про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження, а також про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З матеріалів справи судом встановлено, що предметом судового розгляду є бездіяльність відповідача та його посадових осіб, а також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 1,2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених ним збитків, які не були виплачені за результатами розгляду справи № 808/9545/14.
Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у цій справі.
Керуючись статтями ст.ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Ю.П. Бойченко