Справа № 357/9675/18
1-кс/357/4271/18
Категорія 18
27 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018110030003477 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.09.2018 року засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 510 гривень, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та на шлях виправлення не став, і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018 року близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Спасо-Преображенського собору, що розташований за адресою: площа Соборна в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, попередньо відволікши потерпілу ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою з лівої кишені кофти в яку була одягнута ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 216 гривень 67 копійок, із сім карткою Київстар, яка не становить матеріальної вартості, належні останній.
Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 216 гривень 67 копійок.
13.09.2018 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки «Nokia 1280» .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про одержання телефону «Nokia BL-5 GB 1280» від ОСОБА_6 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу від якої отримала мобільний телефон.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненому злочині та дав правдиві покази.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто кримінальне правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років.
14.09.18 подано клопотання до Білоцерківського міськрайонного суду стосовно застосування заходу забезпечення кримінального провадження-запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . На розгляд ОСОБА_6 ні 14.09.2018 року ні 17.09.2018 року, не з'явився, переховується від органів досудового розслідування.
17.09.2018 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.09.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 було відправлено рекомендованого листа з повістками про виклик на 19.09.2018 року та примірником клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ОСОБА_6 проігнорував повістки про виклик та не з'явився до слідчого.
18.09.2018 року представнику ЖЕКу № 1 було вручено повістки про виклик ОСОБА_6 на 19.09.2018 року та примірник клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ОСОБА_6 проігнорував повістки про виклик та не з'явився до слідчого.
ОСОБА_6 21.09.2018 року було вручено повістки про виклик на 22.09.2018 року, 23.09.2018 року, 24.09.2018 року до кабінету слідчого ОСОБА_4 , проте ОСОБА_6 не з'явився.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В наданих до суду матеріалах наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, про намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду можуть свідчити дані про придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи чи оформлення закордонного паспорту, розпродаж майна, висловлювання намірів виїхати. Про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у вчиненні якого особа підозрюється, може свідчити інформація про підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання певних предметів, наявність попередніх судимостей та зв'язків з антигромадськими елементами.
Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема - показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.
Закон не зобов'язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано обставини скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, із наданої ксерокопії посвідчення серія НОМЕР_1 є особою, що має інвалідність загального захворювання 3 групи та отримує соціальну допомогу, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 немає.
Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Відмовити слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Білоцерківському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали на 2 місяці до 26 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1