ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 вересня 2018 року м. Київ № 826/15647/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парбат» про забезпечення їх позову до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Парбат» (ТОВ «Парбат») з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якій висловило прохання:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 вересня 2018 року №1530 «Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 105,5 МГц у місті Калуші Івано-Франківської області»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 вересня 2018 року №1529 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 105,5 МГц у місті Калуші Івано-Франківської області».
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення вчиняти будь-які дії на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 вересня 2018 року №1529 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 105.5 МГц у місті Калуші Івано-Франківської області», в тому числі видавати будь-яким особам ліцензію на мовлення з використанням частоти 105,5 МГц у місті Калуші Івано-Франківської області.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що після фактичної реалізації рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про видачу ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія «Західний Полюс» (переможцю конкурсу на отримання ліцензії) подальше скасування цього рішення (у випадку задоволення позову) не призведе до відновлення порушеного права позивача та повторного розгляду заяви ТОВ «Парбат» у порядку, встановленому законом.
Таким чином, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, буде унеможливлений чи значно ускладнений.
Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При зверненні із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини вжиття таких заходів та відповідно подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається із поданих ТОВ "Парбат" матеріалів, заявлені ними вимоги стосуються захисту прав позивача як одного з учасників конкурсу на отримання ліцензії на мовлення, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення суб'єкта владних повноважень про видачу ліцензії на мовлення переможцю такого конкурсу без з'ясування всіх обставин та без розгляду адміністративної справи по суті, суперечитиме встановленим КАС України завданням та принципам адміністративного судочинства.
Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В заяві про забезпечення позову ТОВ «Парбат» не наведено беззаперечних обґрунтувань, за яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим або значно ускладненим без вжиття відповідних заходів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, ТОВ «Парбат» не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парбат» про забезпечення їх позову до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак