26.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/1038/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.
розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18 (суддя Петренко Н.Е.), повний текст рішення складено 26.07.2018
за позовом Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.», м. Прага, Чеська Республіка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити дії, -
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ Дніпропетровської області
до Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.», м. Прага, Чеська Республіка
про визнання договорів недійсними, -
Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 26.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду.
20.04.2018 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою суду від 02.05.2018 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 Первісний позов Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майно за Договором застави обладнання від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 - задоволено частково.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майно за Договором застави обладнання від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1.
У задоволенні позовної вимоги Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» укласти із Банком «Експобанк ЧЗ, а.с.» додаткову угоду про внесення змін до договору застави обладнання від 21.03.2012 про заміну заставленого майна за Договором застави обладнання від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 - відмовлено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майно за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 перелік заставленого майна: Скловарна піч № 3 (інв. № 4587) на інше рухоме майно вартістю не менше вартості заставленого майна за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012, орієнтовною вартістю 771674,03 гривень (сімсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 03 копійки).
У задоволенні позовної вимоги Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» укласти із Банком «Експобанк ЧЗ, а.с.» додаткову угоду про внесення змін до договору застави рухомого майна від 21.03.2012 про заміну заставленого майна за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 перелік заставленого майна: Скловарна піч № 3 (інв. № 4587) на інше рухоме майно вартістю не менше вартості заставленого майна за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012 року, орієнтовною вартістю 771 674, 03 гривень (сімсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 03 копійки) - відмовлено повністю.
Стягнуто за первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» судовий збір у розмірі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень.
Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" до Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про визнання недійсним Договору застави обладнання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" як Заставодавцем та Банком «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.» (чинна назва - «ЕКСПОБАНК ЧЗ, а.с.») як Заставодержателем від 21.03.2012; про визнання недійсним Договору застави рухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" як Заставодавцем та Банком «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.» (чинна назва - «ЕКСПОБАНК ЧЗ, а.с.») як Заставодержателем від 21.03.2012 - закрито.
На виконання вказаного рішення 16.08.2018 видано наказ.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18 в частині задоволення первісного позову Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." за первісним позовом у справі № 904/1038/18 до ТОВ "Вільногірське скло" відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування обставин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою скаржником викладено в тексті самої апеляційної скарги, в якій останній посилається на отримання оскаржуваного рішення від 25.07.2018 лише 28.08.2018, що на його думку є поважною причиною для поновлення йому строків на оскарження ухвали в силу ч. 2 ст. 256 ГПК України. Вказані обставини підтверджуються долученими до апеляційної скарги копією поштового конверту, роздруківкою із сайту Укрпошти та довідкою ЦПЗ № 4 від 29.08.2018 № 117.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" строк на подання апеляційної скарги на на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18 .
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло".
3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 23.10.2018 об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.
4. Роз'яснити позивачу його право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: А.Є. Чередко
ОСОБА_1