26.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/2026/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Центр бухгалтерії та консалтингу» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/2026/16 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст рішення складено 18.06.2018
за позовом Приватного підприємства «Центр бухгалтерії та консалтингу», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Графіт», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 42406,98 грн., -
Приватне підприємство «Центр бухгалтерії та консалтингу» 24.03.2016 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Графіт» з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 в загальній сумі 42406,98 грн., а саме: 12000,00 грн. - суми заборгованості, 1747,40 грн. - пені, 486,67 грн. - 3 % річних, 3572,91 грн. - інфляційних збитків, а також збитків за вказаним договором у сумі 24600,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.
Оскаржуване рішення суду фактично мотивоване тим, що висновками судової економічної експертизи не підтверджено факт надання позивачем відповідачу послуг за період січень-березень 2015 року, а також не підтверджено наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за надані послуги за договором про бухгалтерське обслуговування підприємства № 1112/2013/ФЛП від 11.12.2013 в розмірі 12000,00 грн. за вказаний період з причин наведених в дослідницькій частині висновку (відсутня достатня кількість документів).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 Приватному підприємству «Центр бухгалтерії та консалтингу» відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 30.08.2018.
У судовому засіданні позивач погодився з висновком експерта щодо відсутності в матеріалах справи всіх необхідних документів та зазначив, що всі первинні документи є в наявності у відповідача по справі.
Представник відповідача пояснила суду, що дійсно документи є в наявності але експертом для їх дослідження під час провадження експертизи у ТОВ НВП "Графіт" не витребовувались.
Спір у даній справі стосується ведення бухгалтерського обліку і подачі звітності, а тому потребує застосування відповідних методів та методик дослідження бухгалтерського та податкового обліку суб'єктів господарювання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 розгляд справи № 904/2026/16 призначено на 25.09.2018. У судове засідання викликано експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі усних пояснень стосовно висновку судово-економічної експертизи № 2842/2843-16 від 30.12.2016 та пояснень стосовно висновку додаткової - економічної експертизи № 2042/2043-18 від 19.04.2018 складених по господарській справі № 904/2026/16.
Явка судових експертів у судове засідання визначалася судом обов'язковою.
Попереджено судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі їх нез'явлення без поважних причин в судове засідання за викликом суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
17.09.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.09.2018. Між тим, 25.09.2018 належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи судові експерти у судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки, суд не повідомили.
У відповідності до параграфу 3 глави 4 ст.62 ГПК України учасником судового процесу, є зокрема, експерт.
Згідно частин 1, 3, 4, 8 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Експерт зобов'язаний надати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
По справі, судом першої інстанції двічі призначалися судово-економічні експертизи, висновки яких не містять однозначних відповідей на питання, які були поставлені судом першої інстанції в ухвалах про призначення експертиз.
Так, експертами у своїх висновках (т. 2 а. с. 144-156, т. 5 а. с. 72-86) зазначено про неможливість:
- підтвердження документально надання позивачем послуг;
- підтвердити несвоєчасну оплату відповідачем вартості наданих позивачем послуг;
- документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем;
- визначити вірність розрахунків пені, річних та інфляційних, відповідно до умов договору № 1112/2013 від 11.12.2013 в період: січень-березень 2015, з причин, що наведені в дослідницьких частинах висновків.
Колегія суддів не володіє спеціальними знаннями у сфері регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, а тому, для більш детального дослідження висновків експертиз, виникла потреба в залученні до участі в справі відповідних фахівців (експертів), які на виклик суду не з'явилися у судове засідання та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, що перешкоджає подальшому розгляду справи.
При цьому, колегія суддів переконана, що пояснення та роз'яснення судовими експертами своїх висновків по справі може суттєво вплинути на результат розгляду справи.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил та, зокрема, добросовісного виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 203 ГПК України у разі неявки в судове засідання експерта, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності експерта, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів розцінює неявку судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за викликом суду в судове засідання без поважних причин, як невиконання покладених на них ч. 4 ст. 69 ГПК України процесуальних обов'язків, а тому вважає необхідним застосувати до них захід процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме:
- з судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф, як засіб процесуального примусу в сумі 1762,00 грн. (1 прожитковий мінімум);
- з судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 підлягає стягненню штраф, як засіб процесуального примусу в сумі 1762,00 грн. (1 прожитковий мінімум).
Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою на підставі ухвали господарського суду.
Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями 41, 42, 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Стягнути в дохід Державного бюджету України з судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1, штраф у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Стягнути в дохід Державного бюджету України з судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2, штраф у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 26.09.2018.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 26.12.2018.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).
Боржники: судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомі).
Боржники: судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомі).
Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
ОСОБА_3