"14" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2014/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,
при секретарі судового засідання Чебан К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2014/17
За позовом Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна, ДП „ОСОБА_2 морських портів України” в особі Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „Акціонерий комерційний ОСОБА_3”, Державна служба України з безпеки на транспорті; Лазорина Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна”
до відповідачів: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”; ПАТ „Акціонерий комерційний ОСОБА_3”
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті, ДП „ОСОБА_2 морських портів України” в особі Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту
про визнання права власності
За участю представників сторін:
від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” - ОСОБА_4 (довіреність);
від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” - ОСОБА_5 (довіреність);
від ПАТ "Чорномортехфлот" - ліквідатор ОСОБА_6 (посвідчення);
від Державної служби України з безпеки на транспорті - ОСОБА_7 (довіреність);
від ПАТ „Акціонерий комерційний ОСОБА_3” - ОСОБА_8 (довіреність).
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна”, Державного підприємства „ОСОБА_2 морських портів України” про витребування від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” суден: грунтовозу “Измаильская”, земснаряду “Дунай”, грунтовозу “Киевская”, грунтовозу “Куяльницкая” шляхом їх передачі ПАТ “Чорномортехфлот” у морському порту ОСОБА_2, Україна, а також про зобов'язання Капітана Одеського морського порту вилучити записи щодо реєстрації вказаних суден у Державному судновому реєстрі України за ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” та про зобов'язання Державну службу України з безпеки на транспорті поновити державну реєстрацію права власності на ці судна у Державному судновому реєстрі України за ПАТ “Чорномортехфлот”.
Одночасно ПАТ „Чорномортехфлот” було подано заяви про вжиття заходів забезпечення позову та про зменшення розміру судового збору.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. порушено провадження у справі №916/2014/17, частково задоволено клопотання позивача про зменшення суми судового збору та відстрочено його сплату за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до прийняття рішення по справі, а також залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лазорина Інвестмент ЛТД, ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3”, Державну службу України з безпеки на транспорті; заяву ПАТ „Чорномортехфлот” про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на судна, що зареєстровані за ТОВ “Компанія “ОСОБА_9”, а саме: земснаряд “Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, грунтовіз “Киевская”, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, грунтовіз “Куяльницька”, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, грунтовіз “Измаильская”, ідентифікаційний номер ІМО 8832045; заборонено ТОВ “Компанія “ОСОБА_9” вчиняти будь-які дії, направлені на виключення цих суден з Державного суднового реєстру України; заборонено ТОВ “Компанія “ОСОБА_9” вчиняти будь-які дії, направлені на вихід вказаних суден, перетинати державний кордон України; заборонено Державній службі України з безпеки на транспорті надавати погодження на виключення зазначених суден з Державного суднового реєстру України; заборонено Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту ДП “ОСОБА_2 морських портів України” вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення вищенаведених суден.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2017р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. зупинено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2017р. провадження по справі №916/2014/17 поновлено; клопотання ПАТ „Чорномортехфлот” про продовження строку для сплати судового збору задоволено; відстрочено ПАТ „Чорномортехфлот” сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі; призначено розгляд справи на 17 квітня 2018 р.; провадження по справі №916/2014/17 зупинено до 17.04.2018р. у зв'язку із зверненням до компетентного органу іноземної держави для вручення документів Лазорина Інвестмент ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD) (Англія, Лондон WC1B 3BC, вул. 10 Грейт Рассел, Сьют 4065, реєстраційний номер компанії 9439513).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2018р. провадження у справі № 916/2014/17 поновлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2018р., у зв'язку з тим, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, господарський суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 квітня 2018 р.
17.04.2018р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - України” надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 8174/18) , відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити ПАТ „Чорномортехфлот” в задоволені позовних вимог.
Також надійшли клопотання (вх. № 2-2018/18) про часткове скасування заходів забезпечення позову та клопотання про застосування зустрічного забезпечення (вх.№2-2019/18 від 17.04.2018).
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. клопотання ПАТ ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” про часткове скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-2018/18 від 17.04.2018р) залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” про зустрічне забезпечення позову (вх.№ 2-2019 від 17.04.2018р.).
18.04.2018р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - України” надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 773/18) до ПАТ „Чорномортехфлот”, ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_10”, відповідно до якої просить суд визнати право власності за ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - України” на судна: Земснаряд „Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593; грунтовіз „Киевская” ідентифікаційний номер ІМО 8724547, грунтовіз „Куяльницька” ідентифікаційний номер ІМО 8728842, грунтовіз „Измаильская” ідентифікаційний номер ІМО 8832045, яку ухвалою суду від 24.04.2018р. прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2014/17 за правилами загального позовного провадження; відкладено підготовче засідання на 17.05.2018р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2018р. провадження у справі №916/2014/17 зупинено; підготовче засідання призначено на 04.09.2018р., на підставі п.4 ст.228 ГПК України.
11.06.2018р. до Господарського суду Одеської області від Royal courts of justice Group Queen's Bench Division надійшло підтвердження (вх. № 11546/18) про вручення документів Лазорина Інвестмент ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD).
03.09.2018р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№ 17844/18), в якому зазначено, що Лазорина Інвестмент ЛТД яка є учасником у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача станом на 24 липня 2018р. була ліквідована.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.09.2018р. провадження по справі №916/2014/17 поновлено; закрито підготовче провадження у справі №916/2014/17; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 вересня 2018 р.
14.09.2018р. до Господарського суду Одеської області від ПАТ „Чорномортехфлот” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 18798/18), відповідно до якого вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.
В судовому засіданні 14.09.2018р. представником ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” надано суду заяву, згідно якої просить суд не розглядати вимоги товариства щодо витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги, які зазначені у відзиві на первісну позовну заяву від 17.04.2017р., у зв'язку з чим суд залишає без розгляду клопотання щодо витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги.
В судовому засіданні 14.09.2018р.:
- ПАТ „Чорномортехфлот” під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримало первісні позовні вимоги, просило суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити в повному обсязі;
- представник ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, у задоволенні первісного позову - відмовити;
- представник ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” усно підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, у задоволенні первісного позову - відмовити.
- представник Державної служби України з безпеки на транспорті усно підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, у задоволенні первісного позову - відмовити.
- проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне
03 грудня 2010 р. між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПАТ “Чорномортехфлот” був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/241, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 52 000 000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим Договором, терміном до 31.10.2013р., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.
В забезпечення вимог Банку, що випливають з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/241 від 03.12.2010 р. між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПАТ “Чорномортехфлот” укладений договір іпотеки № 04-02-08/242 від 03.12.2010 р. із змінами та доповненнями, предметом якого серед інших є: судно грунтовіз (саморозвантажувальний) “Измаильская”, ІМО 8832045; земснаряд “Дунай” ІМО 7397593; грунтовіз (саморозвантажувальна) “Киевская” ІМО 8724547; Грунтовіз “Куяльницкая” ІМО 8728842.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. по справі № 916/1520/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот” заява кредитора ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задоволена частково та визнано за Публічним акціонерним товариством “Акціонерний Комерційний ОСОБА_3” право власності на майно Публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот” на суму 45 600 000 грн., зокрема, серед іншого на: судно грунтовіз (саморозвантажувальний) “Измаильская” Земснаряд “Дунай”; Грунтовіз (саморозвантажувальна) “Киевская”; Грунтовіз “Куяльницкая.
25.12.2014 р. між ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” та ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” були укладені договори купівлі-продажу суден № 39/287, № 39/288, №39/289 № 39/290, згідно яких ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” зобов'язалось передати у власність ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9”: судно „Куяльницкая” ІН 8728842 за ціною 1600000 грн.; судно „Дунай” (ІН 7397593) за ціною 8000000,00 грн.; судно „Киевская” (ІН 8724547) за ціною 1600000 грн.; судно „Измаильская” (ІН 8832045) за ціною 1600000 грн., а ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” зобов'язалось здійснити оплату за придбані судна шляхом безготівкового перерахування 100% грошових коштів ціни, що визначена у п. 1 ст. 3 цього договору, незалежно від банківських витрат до 31 січня 2015 року на рахунок продавця, який визначений у реквізитах до договору за умови передачі продавцем Свідоцтва про виключення судна з Державного суднового реєстру України. Продавець зобов'язується передати право володіння та право користування суднами покупцю за актами приймання-передачі суден в день укладення договору.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” виконало свої зобов'язання згідно укладених договорів купівлі-продажу належним чином, а саме передало ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” вищевказані судна згідно договорів купівлі-продажу від 25.12.2014р., що підтверджується актами приймання-передачі права власності від 12.08.2015р.
ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” також виконало свої зобов'язання згідно укладених договорів купівлі-продажу належним чином та у повному обсязі, а саме здійснило оплату на користь ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” на загальну суму 12 800 000 грн., що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” № 2600101012635.
Для державної реєстрації та на виконання умов договорів ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надало Товариству свідоцтва про виключення спірних суден з Державного суднового реєстру України попереднім судновласником суден ПАТ „Чорномортехфлот” .
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. по справі №916/1520/14 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. про визнання права власності за ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на предмет іпотеки та відмовлено у задоволені заяви “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з вимогами про звернення стягнення на майно ПАТ „Чорномортехфлот” шляхом набуття права власності забезпеченим кредитором на предмет іпотеки.
Відповідно до інформації наданої листом Державною службою України на транспорті від 26.05.2017р. № 4474/02/15-17 та капітаном морського порту ОСОБА_2 у Державному судновому реєстрі України за новими судновласниками зареєстровані 19.08.2015р.: судно „Измаильска”, судно „Дунай”, судно „Киевская”, судно „Куяльницкая” власником зазначених суден є ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_1 - Україна”, що зумовило ПАТ „Чорномортехфлот” звернутись до господарського суду Одеської області з даним позовом про витребування від ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” вищезазначених суден, а також про зобов'язання Капітана Одеського морського порту вилучити записи щодо реєстрації вказаних суден у Державному судновому реєстрі України за ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” та про зобов'язання Державну службу України з безпеки на транспорті поновити державну реєстрацію права власності на ці судна у Державному судновому реєстрі України за ПАТ “Чорномортехфлот”.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, ліквідатор ПАТ „Чорномортехфлот” послався на те, що спірні судна вибули із володіння боржника поза його волею, оскільки ухвала суду від 11.09.2014р. по справі № 916/1520/14 про визнання права власності на ці судна за ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р.
Проте з такими доводами погодитись не можна з огляду на наступне.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
У разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі частини 1 статті 388 ЦК України, при цьому, чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження;
Відтак, статтею 388 ЦК України встановлено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, коли майно вибуло із володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.
Тому, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постановах від 14.10.2014 у справі № 923/318/13, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14.
Згідно з ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Договори купівлі-продажу суден від 25.12.2014р., укладені між ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” та ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” щодо спірних суден є відплатними, про що свідчить докази здійснення оплати за них на суму 12 800 000 грн., що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” № 2600101012635.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України, добросовісність набувача презюмується.
Враховуючи, що станом на день укладення договорів купівлі-продажу суден від 25.12.2014 р., здійснення оплати 11.08.2015р., передачі суден за актами приймання-передачі права власності від 12.08.2015р. ухвала суду від 11.09.2014р. по справі № 916/1520/14 про визнання права власності на ці судна за ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” була чинною, оскільки набрала законної сили з дня її прийняття згідно п. 4 ст. 8 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” є добросовісним набувачем, оскільки не знало і не могло знати про скасування ухвали про визнання права власності вже після зазначених дій сторін тільки 29.05.2017р. відповідною постановою апеляційного суду. При цьому, на момент укладення договорів купівлі-продажу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” було власником спірного майна, а отже безперешкодно мало право його продажу згідно ст. 658 Цивільного кодексу України. Сторонами у справі не було надано суду будь-яких доказів, що свідчать про недобросовісність набуття ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” прав на спірні судна.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повина бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
При дослідженні наявності волі ПАТ „Чорномортехфлот” при відчуженні спірних суден на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за ухвалою суду від 11.09.2014р. по справі № 916/1520/14 суд враховує передумови її прийняття, зокрема визнання права власності на предмети іпотеки за договором № 04-02-08/242 від 03.12.2010 р. внаслідок неповернення отриманих кредитних грошових коштів за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/241 від 03 грудня 2010 р., укладеним між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПАТ “Чорномортехфлот”, оскільки відповідно до умов п.5.2.1 договору іпотеки № 04-02-08/242 від 03.12.2010р. банк може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Укладаючи ці договори ПАТ “Чорномортехфлот” погодилось на зазначені умови відчуження спірного майна, що є предметом іпотеки в разі непогашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про наявність його волі на подальше відчуження. Так, заборгованість за вказаним кредитним договором фактично не була погашена, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. по справі № 913/3405/13, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не оскаржено і набрало законної сили, згідно якого стягнуто з ПАТ „Чорномортехфлот” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за Кредитним договором № 04-02-08/241 від 03.12.2010р. у сумі 99 988 214 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 80000000грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 988 214 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820 грн. З вказаного рішення суду не вбачається будь-яких заперечень ПАТ “Чорномортехфлот” відносно предмету спору, що дає підстави вважати погодження останнього на подальше відчуження майна, що є предметом іпотеки. Більш того, на письмову вимогу Банку № 116-00-30 К36/14 від 06.06.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки листом від 18.04.2014р. ПАТ „Чорномортехфлот” повідомило банк про відсутність грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором та про відсутність заперечень про перехід права власності на предмет іпотеки, а також зобов'язання надати на адресу банку документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності у Державному судновому реєстрі України, а саме свідоцтво про виключення суден з Державного суднового реєстру України. В матеріалах справи дійсно містяться зазначені свідоцтва, а саме: свідоцтво про виключення судна „Куяльницкая” що належить ПАТ „Чорномортехфлот” з Державного суднового реєстру України від 30.03.2015 р.; свідоцтво про виключення судна „Дунай” що належить ПАТ „Чорномортехфлот” з Державного суднового реєстру України від 30.03.2015р., свідоцтво про виключення судна „Киевская” що належить ПАТ „Чорномортехфлот” з Державного суднового реєстру України від 15.06.2015р.; свідоцтво про виключення судна „Измаильская” що належить ПАТ „Чорномортехфлот” з Державного суднового реєстру України від 05.05.2015 р., факт видачі яких свідчить про виконання дійсного наміру ПАТ „Чорномортехфлот”, викладеного в листі від 18.04.2014р., щодо відчуження спірних суден на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, а отже і про наявність його волі на зазначене відчуження.
Будь-яких інших доказів, що свідчать про відсутність волі ПАТ „Чорномортехфлот” на відчуження спірних суден надано не було та в матеріалах справи вони відсутні.
Разом з тим не приймаються до уваги посилання позивача на правову позицію згідно постанов Верховного Суду України від 18.01.2017 р. у справі № 6-2776цс16 і від 02.11.2016р. у справі № 6-2161цс16, за якою майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, оскільки враховуючи висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладені у зазначених постановах, судом встановлено, що ухвала суду від 11.09.2014 р. по справі № 916/1520/14 не є таким судовим рішенням, оскільки не містить спір про право власності між данними сторонами, а вирішує процесуальні питання щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Більш того, при прийнятті цієї ухвали ПАТ “Чорномортехфлот” надало відзив на вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (міститься в матеріалах справи), відповідно якого підтверджує, що у зв'язку з невиконанням умов договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/241 від 03.12.2010р., зі змінами та доповненнями і умов договору іпотеки № 04-02-08/242 від 03.12.2010 р., у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виникло право власності на майно Публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот”, і не заперечує проти визнання права власності на судна, земснаряди та грунтовози, які були предметом забезпечення виконання умов договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/241 від 03.12.2010 р. Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.09.2014 р. була подана не ПАТ „Чорномортехфлот”, а громадянином ОСОБА_12, який не був учасником цих спірних правовідносин, у зв'язку з чим факт скасування ухвали суду від 11.09.2014р. не спростовує здійснені судом висновки щодо волі ПАТ „Чорномортехфлот” при відчуженні належного йому спірного майна на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", наявність якої встановлена оцінюючи вищезазначені докази в сукупності.
Враховуючи встановлені судом висновки відносно наявності волі ПАТ „Чорномортехфлот” при відчуженні спірних суден на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, відплатності договорів купівлі-продажу від 25.12.2014р., укладених між ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3” та ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9”, яке в свою чергу є добросовісним набувачем, а також відсутність фактів загублення чи викрадення спірного майна у ПАТ „Чорномортехфлот”, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав витребування цього майна у ТОВ „ОСОБА_11 ОСОБА_9” із застосуванням ст. 388 ЦК України, у зв'язку з чим первісний позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ПАТ „Чорномортехфлот” в частині зобов'язання Капітана Одеського морського порту вилучити записи щодо реєстрації вказаних суден у Державному судновому реєстрі України за ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” та про зобов'язання Державну службу України з безпеки на транспорті поновити державну реєстрацію права власності на ці судна у Державному судновому реєстрі України за ПАТ “Чорномортехфлот” є похідними від основних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.
Відповідно до п.п.9,10 ст.145 ГПК України, встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою.
З врахуванням наведеного, вжитті ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій підлягають скасуванню, однак зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” звернулась до ПАТ „Чорномортехфлот” та ПАТ „АК Промислово-Інвестиційний ОСОБА_3” з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить суд визнати право власності за ТОВ „Компанія „ОСОБА_9” на судна: Земснаряд „Дунай” ІМО 7397593, грунтовіз „Киевская” ІМО 8724547, Грунтовіз „Куяльницкая” номер ІМО 8728842, грунтовіз „Измаильская” ІМО 8832045.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” посилається на наявність у діях ПАТ „Чорномортехфлот” волі на передачу майна, а саме ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” набуло право власності на судна на підставі договорів купівлі - продажу укладених з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, а саме: договір купівлі-продажу судна „Куяльницкая” №39/290 від 25.12.2014р., договір купівлі-продажу „Дунай” №39/288 від 25.12.2014р., договір купівлі-продажу судна „Киевская” №39/289 від 25.12.2014р., договір купівлі-продажу судна „Измаильская” №39/287 від 25.12.2014р. За даними договорами було здійснено оплату у розмірі 12 800 000,00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом ПАТ „Чорномортехфлот” подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, посилаючись на підтримання правової позиції, викладеної в первісному позові.
Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до приписів ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
За положеннями ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі шляхом: визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до ст. 180 ГПК України задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, підлягають задоволенню з огляду на встановлені господарським судом висновки, що ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” є добросовісним набувачем, майно не може бути у нього витребувано відповідно до статті 388 ЦК України, у зв'язку з чим право власності вважається набутим правомірно на підставі укладених договорів купівлі-продажу спірних суден та враховуючи здійснену оплату за вказаними договорами у повному обсязі.
Враховуючи, що ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.08.2017р., від 13.10.2017р. було відстрочено ПАТ „Чорномортехфлот” сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в первісному позові покладаються на позивача за первісним позовом та при задоволенні зустрічної позовної заяви - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 145, 180, 232, 238, 240, 241 ГПК України,ст.ст. 388, 392 ЦК України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” - відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. по справі №916/2014/17. В порядку п.10 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача:38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 34319206083034,; код класифікації доходів бюджету 22030101) 195 600 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот) грн. 00 - судового збору.
4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” - задовольнити повністю.
5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” (65014, м. Одеса, вул.Жуковського,2, код ЄДРПОУ 38897944) право власності на судно грунтовіз “Измаильская” ідентифікаційний номер ІМО 8832045; Земснаряд “Дунай” ідентифікаційний номер ІМО 7397593; Грунтовіз “Киевская” ідентифікаційний номер ІМО 8724547; Грунтовіз “Куяльницкая” ідентифікаційний номер ІМО 8728842.
6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна” (65014, м. Одеса, вул.Жуковського,2, код ЄДРПОУ 38897944) 192 000 (сто дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Накази видати після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 25.09.2018р.
Суддя В.Д. Найфлейш