ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
УХвала
"21" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/632/17
Суддя господарського суду Пригара Л.І.,
розглянувши матеріали справи № 907/632/17
За позовом Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево
з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево
до Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево
з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатського обласного театру драми та комедії, м. Мукачево
про розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року та повернення предмету оренди,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.
Позивача - Ільтьо І.І., довіреність № 322/19 від 30.08.2017 року
Відповідача - Ревицький Ю.Ю., підприємець
Третьої особи позивача - Cусол В.В., довіреність № 163/01-14 від 14.02.2017 року
Третьої особи відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево про розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року та повернення предмету оренди. До участі у справі залучено Мукачівську міську раду Закарпатської області, м. Мукачево в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Закарпатський обласний театр драми та комедії, м. Мукачево в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 907/632/17 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 09.07.2018 року, справу № 907/632/17 розподілено судді Пригарі Л.І.
Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 року суддею Пригарою Л.І. прийнято справу № 907/632/17 до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.08.2018 року.
За наслідками підготовчого засідання у справі, призначеного на 02.08.2018 року, господарським судом із врахуванням неявки у підготовче засідання третіх осіб, неподання учасниками спору витребуваних судом документів, письмового клопотання третьої особи Мукачівської міської ради Закарпатської області про відкладення засідання, а також усного клопотання представника позивача, згідно ухвали суду від 02.08.2018 року відкладено підготовче засідання на іншу дату, а саме, на 17.08.2018 року на 10 год. 30 хв. Також за усним клопотанням представника позивача судом вирішено відкласти розгляд поданих останнім клопотань про зміну підстав позову і зменшення розміру позовних вимог.
Дату наступного підготовчого засідання у справі судом погоджено із учасниками спору та повідомлено їх про таку дату письмово, під розписку. Наголошено присутнім у підготовчому засіданні учасникам спору про те, що ухвала суду за наслідками даного підготовчого засідання не буде надсилатися на їх адреси, із текстом ухвали останні мають змогу ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Разом з тим, хід підготовчого засідання 02.08.2018 року у справі № 907/632/17 зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 222 ГПК України.
Після виготовлення ухвали від 02.08.2018 року про відкладення підготовчого засідання у справі, судом здійснено надсилання копій вказаної ухвали учасникам спору, які не були присутні у підготовчому засіданні. Оскільки, представник позивача та відповідач були присутні у підготовчому засіданні та були повідомлені про результати підготовчого засідання і дату наступного підготовчого засідання особисто, під розписку, судом на адреси зазначених осіб не надіслано копії ухвали суду від 02.08.2018 року.
15.08.2018 року на адресу господарського суду надійшла заява відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича б/н від 14.08.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17.
Суд встановивши, що наведені Фізичною особою - підприємцем Ревицьким Юрієм Юрійовичем у заяві про відвід судді Пригари Л.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідача із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі, ухвалою від 17.08.2018 року визнав необґрунтованим відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/632/17.
Ухвалою господарського суду від 17.08.2018 року суд у порядку ст. 39 ГПК України зупинив провадження у справі та звернувся до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/632/17 в порядку статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника господарського суду Закарпатської області № 02-02/186/18 від 23.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/632/17 (заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 23.08.2018 року справу № 907/632/17 (заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17) розподілено для розгляду судді Васьковському О.В.
Ухвалою господарського суду від 29.08.2018 року у справі № 907/632/17 (суддя Васьковський О.В.) у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича про відвід судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17 відмовлено.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).
В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.
Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи відповідача зводяться до незгоди останнього із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями та рішеннями у підготовчому засіданні 02.08.2018 року по розгляду справи № 907/632/17.
Враховуючи, що наведені у заяві про відвід судді аргументи свідчать про незгоду відповідача із усіма процесуальними діями судді під час та за результатами підготовчого засідання у справі № 907/632/17 та здійснення їх переоцінки, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді справи № 907/632/17, можливого подання відповідачем аналогічних заяв про відвід із такими самими аргументами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу .судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17.
Справу № 907/632/17 належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити самовідвід судді господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни у розгляді справи № 907/632/17 за позовом Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево до Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатського обласного театру драми та комедії, м. Мукачево про розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року та повернення предмету оренди.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 26.09.2018 року.
Суддя Пригара Л.І.