вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.09.2018 Справа № 904/2898/18
за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." (52340, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, вул. Виконкомівська, буд. 4)
до Приватного підприємства "Обрій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4-Б)
про стягнення 1 100 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 450 000,00 грн. штрафу та 818 255,00 грн. пені
Суддя Бондарєв Е.М.
Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 довіреність №5 від 21.04.2018
Від позивача ОСОБА_3 угода про надання юридичної допомоги №б/н від 31.07.2018 адвокат
Від відповідача не з'явився.
Фермерське господарство "ОСОБА_1В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 26.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Обрій" 2 368 255,00 грн., з яких: 1 100 000,00 грн.- основного боргу, 450000,00 грн. 10% штрафу та 818 255,00 грн. пені за період з 27.07.2016 по 26.06.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №1/16 від 11.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати за продукцію отриману за видатковою накладною №44 від 19.07.2016 на суму 5 512 002,12 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2898/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 31.07.2018.
Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.
Представник відповідача не з'явився в судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розгляд справи відкладався до 17.09.2018 та до 24.09.2018.
Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 24.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно договору купівлі-продажу №1/16 від 11.02.2016, укладеного між Фермерським господарством "ОСОБА_1В." (продавець) та Приватним підприємством "Обрій" (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п.2.1 Договору (надалі іменується "продукція"), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію на умовах даного договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, зазначається у Специфікаціях до даного договору, які з моменту підписання їх сторонами є невід'ємною частиною цього договору.
Продаж продукції за цим договором здійснюється партіями протягом терміну дії цього договору, в узгоджені сторонами строки. Умови поставки ЕХW (Інкотермс 2010): склад Продавця, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Криничанський район, с..Світлогірське, вул. Медична, 30. Прийом продукції по кількості і якості проводиться покупцем у момент одержання її від продавця. Право власності на продукцію переходить до покупця в момент одержання ним продукції, та підписання накладних на передачу продукції (п.2.1,2.2,2.3, 2.4 Договору).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2016 (п.7.1, 7.2 Договору).
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодексу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов договору, позивачем, згідно специфікації №7 від 19.07.2016, підписаної сторонами у справі, було здійснено поставку товару, а саме, ріпак у кількості 530 т на суму 5 512 002,12 грн.
Згідно видаткової накладної №44 від 19.07.2016 та Акту прийому-передачі товару №6 від 19.07.2016, відповідачем отримано товар у кількості 530 тн на суму 5 512 002,12 грн.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.3.3, 3.4 Договору оплата продукції здійснюється покупцем на підставі даного договору, специфікацій та рахунків до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 7 (семи) днів з моменту отримання продукції. Датою і фактом оплати вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачем не сплачено своєчасно та у повному обсязі вартість отриманого товару.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами у справі, станом на 18.04.2018, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 100 000,00 грн.
Позивачем заявлено до стягнення 1 100 000,00 грн. боргу за поставлений товар.
Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для стягнення 1 100 000,00 грн..
Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).
Відповідно до п. 4.3 Договору за прострочення в оплаті продукції покупець виплачує продавцю за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Позивачем заявлено до стягнення 818 255,00 грн. пені за загальний період прострочення з 27.07.2016 по 26.06.2018, з урахуванням часткового погашення заборгованості, а також 450 000,00 грн. штрафу.
Перевіривши розрахунок суми пені, з урахуванням часткового погашення заборгованості, по кожній сумі окремо, в межах заявленого позивачем періоду, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 818 255,00 грн. пені.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати продукції покупець виплачує продавцю за вимогою останнього штраф у розмірі 10% суми, від оплати якої покупець відмовився або ухилявся.
Розрахунок позивача відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, з огляду на що, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 450 000,00 грн. штрафу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 35 524,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.
Керуючись ст. ст. 73,74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Обрій" (49027, м.Дніпро, вул. Каштанова, 40б; код ЄДРПОУ 31045607) на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1В." (52340, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Світлогірське, вул. Виконкомівська, 4; код ЄДРПОУ 20238011) суму заборгованості і у розмірі 1 100 000,00 грн., 818 255,00 грн. пені, 450 000,00 грн. штрафу та 35 524,00 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.
Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.09.2018
Суддя Е.М.Бондарєв