Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7540/18
24 вересня 2018 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви.
07.09.2018р. слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зв'язку із тим, що відомості, які ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР стосуються саме винесених нею судових рішень від 04.08.2017р. та 16.08.2016р., а тому вона вважає, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду вказаною скарги, заявити собі самовідвід відповідно до положення п.4 ст. 75 КПК України.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Скаржник ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).
Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Зі змісту матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурорів Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 , якою були винесені рішення від 04.08.2017р. та 16.08.2018р..
За таких обставин, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_4 від 07.09.2018р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суд,
Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 від 07.09.2018р. на бездіяльність прокурорів Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1