пр. № 2-з/759/28/18
ун. № 752/16166/18
25 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
У вересні 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю із Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить: 1) зупинити вчинення виконавчих дій, що проводяться Приватним виконавцем Шмідт К.В. у рамках виконавчого провадження № 56621823, що відкрито на підставі Виконавчого напису № 3822 від 06.03.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 2) зобов'язати ДП «Сетам» зупинити реалізацію арештованого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1), що було виставлено на аукціон ДП «Сетам» під номером лоту 295371 за заявкою приватного виконавця Шмідт К.В. від 27.07.2018 № 1443 в рамках виконавчого провадження № 56621823.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. Частиною 4 цієї статті встановлено вимогу, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначену заяву про забезпечення позову було подано до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.
У той же час, як встановлено судом, на момент отримання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в провадженні Святошинського районного суду м. Києва вже перебувала цивільна справа за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (ун. № 759/12757/18), в межах розгляду якої вже було прийнято рішення стосовно задоволення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме щодо: 1) зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 56621823, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 3822 від 06.03.2018 щодо звернення стягнення на зазначену вище квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 2) зобов'язання ДП «Сетам» зупинити реалізацію арештованого майна (вищезазначеної квартири) під номером лоту 295371 за заявкою приватного виконавця Шмідт К.В. в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 Кодексу).
Враховуючи, що у провадженні суду вже перебуває провадження за позовом, для забезпечення якого було подано відповідну заяву, і крім того, відповідні заходи забезпечення вже застосовані в рамках такого судового провадження, а необхідність повторного забезпечення позову не мотивовано та не обгрунтовано, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, як такої що не відповідає ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ували.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя