Справа № 815/2773/18
іменем України
17 вересня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.
за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Саль Атумана Мамаду до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Саль Атумана Мамаду до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати наказ відповідача № 96 від 22.05.2018 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протиправним і скасувати його;
- зобов'язати відповідача у відповідності з процедурою, передбаченою ст. 8 Закону, прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою суду від 27 червня 2018 року, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.
В підготовче засідання 9 серпня 2018 року позивач та/або його представник не прибули. Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, повістку про виклик до суду як позивача на 09.08.2018 року на 12 год. 00 хв. надіслано позивачу за адресою місця проживання, зазначеною позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1, 65078.
Згідно даних з офіційного сайту «Укрпошти» щодо даного поштового відправлення суду, зокрема, 02.08.2018 року - відправлення не вручене під час доставки: інші причини. (а.с.172, 172зв.)
27 серпня 2018 року зазначене поштове відправлення суду повернуто до суду із повідомленням «Укрпошти», з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». (а.с.164-167)
Крім того, 13.07.2018 року за номером телефонного засобу зв'язку, зазначеним позивачем у позові (НОМЕР_1) секретарем судового засідання здійснено спробу повідомити позивача про судове засідання, призначене на 09.08.2018 року на 12 год. 00 хв.
Проте, позивачем не було прийнято телефонограму про сповіщення його про дату, час і місце наступного судового засідання, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. (а.с.28)
При цьому, іншу(-): адреси місцезнаходження позивача та/або адреси для листування; електронні адреси, засобів зв'язку тощо, - у позовній заяві не зазначено. Повідомлення про зміну місцезнаходження / адреси для листування, електронні адреси, засобів зв'язку тощо від позивача станом на 09.08.2018 року до суду не надійшли.
9 серпня 2018 року ухвалою суду, занесеною у протокол судового засідання, підготовче засідання відкладено на 17 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче засідання 17 вересня 2018 року позивач та/або його представник не прибули (повторно). Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, повістку про виклик до суду як позивача на 17.09.2018 року на 10 год. 00 хв. надіслано позивачу за адресою місця проживання, зазначеною позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1, 65078.
Згідно даних з офіційного сайту «Укрпошти» щодо даного поштового відправлення суду, зокрема, 21.08.2018 року - відправлення не вручене під час доставки: інші причини. (а.с.173, 173зв.)
12 вересня 2018 року зазначене поштове відправлення суду повернуто до суду із повідомленням «Укрпошти», з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». (а.с.168-171)
Крім того, 09.08.2018 року за номером телефонного засобу зв'язку, зазначеним позивачем у позові (НОМЕР_1) секретарем судового засідання здійснено спробу повідомити позивача про судове засідання, призначене на 17.09.2018 року на 10 год. 00 хв.
Проте, позивачем не було прийнято телефонограму про сповіщення його про дату, час і місце наступного судового засідання, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. (а.с.163)
При цьому, іншу(-): адреси місцезнаходження позивача та/або адреси для листування; електронні адреси, засобів зв'язку тощо, - у позовній заяві не зазначено. Повідомлення про зміну місцезнаходження / адреси для листування, електронні адреси, засобів зв'язку тощо від позивача станом на 17.09.2018 року до суду не надійшли.
Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Станом на 17.09.2018 року позивач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), номера телефону, та про неможливість з поважних причин прибути до суду.
Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
В судовому засіданні представник відповідача просив залишити даний позов без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.
Виходячи з того, що відповідачем подано відзив на позовну заяву із значним обсягом доданих до нього документів та доказами щодо надіслання їх на адресу позивача, проте позивачем не подано жодних, крім позову, заяв по суті справи з урахуванням відзиву відповідача на позов тощо, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе, позов Саль Атумана Мамаду до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
ухвалив:
Позов Саль Атумана Мамаду до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
В повному обсязі ухвалу складено 24 вересня 2018 року.
Суддя М.Г. Цховребова