Справа № 183/3948/18
№ 1-кп/183/963/18
іменем України
25 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040350000595 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, працюючого приймальником відділення №4 товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
25 березня 2018 р. приблизно о 03 год. 55 хв. ОСОБА_3 знаходився біля Новомосковської амбулаторії сімейної медицини №4 міського центру первинної медико-санітарної допомоги, що розташована за адресою: вул. Українська, 12 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_5 , яка переходила дорогу від амбулаторії в сторону багатоповерхових будинків, що розташовані по другу сторону вул. Українська м. Новомосковська в руках тримала мобільний телефон марки «iPhone 5s» по якому здійснювала розмову, в цей момент у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на незаконне відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наблизився з лівого боку до ОСОБА_5 та з рук останньої вихватив мобільний телефон марки «iPhone 5s» вартістю 4 720 грн., тобто відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном.
З викраденим майном ОСОБА_3 , місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред'явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, від дачі показань відмовився. Збитки відшкодував потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду провадження, надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, вказавши, що збитки відшкодовано, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та призначення покарання у виді мінімального штрафу.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щомобільний телефон марки «iPhone 5s» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала572 грн.В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України штраф1700 грн. на користь держави.
Речовий доказмобільний телефон марки «iPhone 5s» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта572 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1