Дата документу 25.09.2018
Справа № 320/4825/18
(3/320/776/18)
«25» вересня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. 21 червня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року зазначено, що 07 червня 2018 року о 18 годині 20 хвилин на а/д Приазовське-Шевченко-Н-Костянтинівка ОСОБА_1 керував вантажним фургоном FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest-6810» в присутності двох свідків на місці зупинки. Проба позитивна 2,22 проміле. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.
Вважаючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушеннямають певні суперечності та наявні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не визнаючи вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. ОСОБА_2 того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Враховуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання, слухання справи було відкладено для виклику свідків.
В наступне судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, при цьому ОСОБА_1 наполягав на повторному виклику свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, не є обов'язковою. При цьому, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення правопорушника про місце та час розгляду адміністративної справи, при цьому від нього як вже зазначалось, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Також, порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція), відповідно до п.п. 2,6 Розділу ІІ якої, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
В судове засідання з'явився, та був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що в той день, коли його зупинили працівники поліції, він рухався з с. Приморський Посад. Він засвідчив, що на його думку ОСОБА_1 виявляв ознаки спяніння.
Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частини 2, 4 ст. 38 КУпАП, регламентують, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розумінні ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП спливає - 07 вересня 2018 року.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, які в судові засідання не з'являлись без поважних причин, при цьому забезпечуючи ОСОБА_1 право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з'ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_4