копія
ЄУН справи 678/373/18
Провадження № 2-а-678-19/18
17 вересня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря - Іськової Т.Л.
представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,
В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що 3.04.2018року поліцейський Деражнянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративного стягнення у вигляді 340грн. штрафу за те, що 3.04.2018 року він керував автомобілем д.н. ВХ 7992СА із тріснутим лобовим склом, чим порушив п. 31.4.7. в) ПДР та ДСТУ 3649.
Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови з підстав, що поліцейський не взяв до уваги його пояснення про утворення тріщини перед зупинкою працівниками поліції від попадання камінця, який вилетів з - під автомобіля, що рухався попереду, та ніяк вона не впливала на оглядовість дороги, бо є не значною, та і замінити в польових умовах скло не можливо, при цьому він зауважував, що п. 31.4.7. в) ПДР наявність тріщини скла не забороняє руху транспортного засобу, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому просить визнати дії відповідача неправомірними і скасувати постанову НК № 914533 від 03.04.2018року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу щодо нього закрити.
В судовому засіданні він вимоги підтримав.
Представники відповідача та інспектор Телемонюк Д.В., який допитаний в якості свідка, вважають оскаржувану постанову законною, при цьому інспектор Телемонюк Д.В. пояснив, що за тиждень до вказаної події автомобіль НОМЕР_1, зупинявся працівниками поліції з тих же підстав «тріщина лобового скла» і водій був усно попереджений щодо заміни лобового скла, однак постанова не виносились, при цьому ні представники відповідача, ні інспектор не надали суду доказів у підтвердження своїх пояснень, тому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 і не приймає їх до уваги.
Вислухавши сторони, дослідивши надані позивачем докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач у судове засідання доказів не надав і не довів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП (вимоги ст. 280 КУпАП) та правомірність оскаржуваної постанови із якої вбачається, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 31.4.7. в) ПДР і ДСТУ 3649 та вчинення правопорушення, передбаченого 121 ч. 1 КУпАП, при цьому, у ній не зазначено, що саме порушено із п. 31.4.7. в), розмір тріщини та чи вона обмежує оглядовість з місця водія.
Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено неправомірно, тому дії відповідача слід визнати неправомірними і оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд
Позов задовольнити. Дії відповідача по винесенню постанови НК № 914533 від 3.04.2018 року визнати неправомірними.
Скасувати постанову від 03.04.2018року, серії НК № 914533, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 340грн., провадження в адміністративній справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.
Суддя Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_5
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_5