копія
ЄУН справи 678/1505/17
Провадження № 1-кп-678-22/18
22 вересня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Політіка
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 12017240180000125 від 30.03.2017 року, відносно ОСОБА_8 (на день слухання справи змінила прізвище на ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2017року) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина,несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
27 березня 2017року біля 01год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі 6000, вартістю 981,12грн., який лежав на дивані, та, поклавши його собі у сумку, залишила будинок. Чим спричинила потерпілому шкоду на суму 981грн.12коп..
В судовому засіданні ОСОБА_11 вину визнала повністю і показала, що 27 березня 2017року після опівночі перебувала в будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 і разом вони вживали алкогольні напої. Після надмірно випитого алкоголю ОСОБА_6 заснув і вона вирішила йти додому. Коли проходила по кімнаті то на дивані побачила мобільний телефон «Lenovo», який вирішила викрасти. Впевнившись, що її ніхто не бачить вона поклала телефон собі в сумку і пішла додому, а згодом у м. Хмельницькому за 800грн. здала його у кіоск, який скупляв б/у телефони. Про те, що телефон крадений скупщику не повідомляла. У вчиненому кається.
Потерпілий в письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до Узбекистану, покази наданні на досудовому слідстві підтримав, при призначенні покарання покладається на думку суду.
Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз'яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочини за ч. 1 ст. 185 КК України є середньої тяжкості.
ОСОБА_5 на день слухання справи змінила прізвище на ОСОБА_9 ,( свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2017року) має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, перебуває у відпустці по догляду за новонародженою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненому щиро кається.
Обставинами, які пом'якшують її покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи особу обвинуваченої і обставини вчинення злочину, її щире каяття і наявність на утриманні новонародженої дитини, суд приходить до висновку, що міра покарання їй повинна бути призначена у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день прийняття рішення складає суму 850гривень, яка, на думку суду, буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових злочинів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» A6000, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 ..
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 852т від 27.10.2017року нестягувати, оскільки сплоченні в добровільному порядку.
Запобіжний захід у період досудового слідства ОСОБА_11 не обирався, і суд приходить до переконання, що його не має необхідності обирати до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2017року) ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» A6000, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 ..
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 852т від 27.10.2017року, як сплоченні в добровільному порядку з ОСОБА_5 не стягувати.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1