Справа № 405/4735/18
3/405/1103/18
"24" вересня 2018 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:м. Кропивницький, вул. Родімцева, 85а та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.07.2018 року в 13.50 год., по вулиці В.Перспективна,12 в м. Кропивницький, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, махав сталевим предметом, на зауваження поліції не реагував, чим порушував громадський спокій і порядок, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпап.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив та при цьому пояснив, що він є старшим будинку, який знаходиться по вулиці В.Перспективна, 12 в м. Кропивницький, ним також організовано збір підписів проти забудови ковбасного павільйону на клумбі, під вікнами вказаного будинку. 12.07.2018 року, коли почалось масове завершення будівництва на клумбі, шляхом знищення кущів бузку, демонтування афіші філармонії, на вулицю вийшли мешканці будинку та інші містяни, які вимагали пояснень з приводу даної забудови. У зв»язку з ігноруванням керівництвом міста надати пояснення, громадськістю було прийнято рішення про демонтаж створеної споруди. На той час будівельників ВАТ «Ятрань» не було, оскільки останні після збору людей на мітинг і висловлювання громадської волі щодо недопущення будівництва, пішли з місця будівництва, а відтак не було обставин фізичного протистояння з забудовниками, у зв»язку з чим і не було обставин хуліганства.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На обгрунтування протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап, додано протокол про адміністративне правопорушення АА № 661331 від 12.07.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ст. 10 КУпап адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозиція ст. 173 КУпап передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом суб»єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом гідності інших людей.
Під час розгляду протоколу, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона правопорушення, оскільки його дії були направлені на захист прав громадян багатоповерхового будинку щодо заборони будівництва, на його думку не законним шляхом, яке проводилось на зелених насадженнях, а відтак дії, вчинені ОСОБА_1 не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним правопорушення, визначеного у диспозиції ст. 173 КУпап.
Крім того, суд відноситься критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, оскільки останні є працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про що свідчить зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення адреса, за якою знаходиться Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.
Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1,суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що наявна подія та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпап провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 33, 173, 247, 283, 284, 294 КУпап, суддя,
закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_4