Справа№592/15002/17
Провадження №2-а/592/169/18
14 вересня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який розташований м. Київ, вул. Різницька, 1-Б, 01011, тел. (044) 280-8103, третя особа: ПАТ «Ідея Банк», який розташований м. Львів, вул. Валова, 11, 79008, тел. (032) 2423923, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови, скасування постанов про арешт майна та про розшук майна боржника, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 07.11.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевським О.О., на підставі заяви ПАТ «Ідея Банк» про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №461/11308/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.03.2017 року. Позивач вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням діючого законодавства та на підставі сфальсифікованих стягувачем документів.
Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2017 року виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження. Однак, ПАТ «Ідея Банк», будучи інформованим про зупинення виконання рішення, сфальсифікувало заяву про відкриття виконавчого провадження, змінивши дійсне місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2, хоча дійсне місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1, жодним чином не аргументувавши своє звернення до Печерського РВ ДВС м. Києва. Таким чином, державний виконавець виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, всупереч ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, 13.11.2017 року була винесена постанова про розшук автомобіля Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_1, та постанова про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Тому позивач в уточненій позовній заяві просить суд визнати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 07.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №461/11308/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.03.2017 року незаконною та скасувати її; скасувати постанову про арешт майна боржника в рамках ВП №55089263 року та постанову про розшук майна боржника в рамках ВП №55089263 від 13.11.2017 року.
Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній адміністративній справі та по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 28.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник Печерського районного відділу ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, де просив справу розглянути без його участі та зазначив, що звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 було невірно визначено вид судочинства, крім того позивач не надала суду жодних належних доказів того, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.03.2017 року пред'являлась для відома до відповідного відділу Державної виконавчої служби. Крім того, наявність ухвали суду касаційної інстанції не підставою для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки згідно вказаного рішення суду виконавче провадження підлягає зупиненню, а не закриттю. До того ж, оскаржуваний виконавчий документ було передано до іншого відділу ДВС за місцем проживання боржника.
Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року, по справі №461/11308/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково; звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_1, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №910.19281 від 02.11.2012 року перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», а саме автомобіль Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.19281 від 02.11.2012 року в сумі 211300 грн. 01 коп. (а.с.75-76).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року в частині звернення стягнення на предмет застави, розміру нарахованої суми заборгованості, розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове; який звернуто стягнення на автомобіль Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як на заставне майно, яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором №910.19281 від 02.11.2012 року перед ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення заборгованості у сумі 159719,46 грн., шляхом надання ПАТ «Ідея Банк» права продажу цього транспортного засобу (а.с.77-79).
21.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист з виконання рішення від 06.10.2016 року по справі №461/11308/15-ц (а.с.80).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.10).
23.10.2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Печерського районного ВДВС м. Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого документа №461/11308/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.03.2017 року (а.с.13).
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським Олександром Олександровичем серія ВП №55089263 від 07.11.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №461/11308/15-ц від 21.03.2017 року.
Постановами державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. в рамках виконавчого провадження ВП №55089263 оголошено розшук автомобіля Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.20).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, крім іншого, засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.
Відповідно до вимог п. 10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Згідно п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Як вбачається з виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року, виданого на виконання рішення від 06.10.2016 року по справі №461/11308/15-ц, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80).
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, автомобіль Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Однак, стягувач ПАТ «Ідея Банк» в заяві про відкриття виконавчого провадження місце проживання боржника ОСОБА_1 визначає за адресою: АДРЕСА_2, що не підтверджується жодними аргументами, належними доказами та офіційними документами.
На підставі даної заяви, державним виконавцем, не зважаючи на інформацію, викладену в оригіналі виконавчого документу, всупереч ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55089263 від 07.11.2017 року не за місцем виконання, тобто не за місцем проживання, роботи боржника чи місцезнаходженням його майна.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю.
Таким чином, законодавством регламентовано право передачі виконавчого документа за заявою стягувача на стадії до відкриття виконавчого провадження.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. про передачу виконавчого провадження серії ВП №55089263 на примусове виконання до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області була прийнята 12.02.2018 року, тобто на етапі примусового виконання після відкриття виконавчого провадження, що спростовує пояснення ПАТ "Ідея Банк".
Крім того, 23.10.2017 року в момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавцем за результатами її розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2017 року, стягувач ПАТ «Ідея Банк» був проінформований про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2017 року, якою зупинено виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року по справі №461/11308/15-ц, за яким було видано оскаржувану постанову державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 07.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55089263 про примусове виконання виконавчого листа №461/11308/15-ц, виданого Ковпаківським районний судом м. Суми від 21.03.2017 року, була прийнята з грубим порушенням виконавчого законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, оскільки постанова державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. про арешт майна боржника від 13.11.2017 року та постанова про розшук майна боржника від 13.11.2017 року були прийняті в рамках виконання виконавчого провадження ВП №55089263, а тому вони також підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 1, 2, 4, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ПАТ «Ідея Банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови, скасування постанов про арешт майна та про розшук майна боржника, задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича від 07.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55089263 про примусове виконання виконавчого листа № 461/11308/15-ц виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 21.03.2017 року незаконною та скасувати її.
Скасувати в рамках виконавчого провадження № 55089263 постанову про арешт майна боржника від 13.11.2017 року та постанову про розшук майна боржника від 13.11.2017 року державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
24.09.2018 року складено повне судове рішення.
Суддя І.М. Фоменко