Номер провадження: 22-з/785/260/18
Номер справи місцевого суду: 522/22722/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
26.09.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе О.М. та судді Заїкіна А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №522/22877/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/4291/18) у складі: суддя-доповідач - Таварткіладзе О.М.; судді - Заїкін А.П., Цюра Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р.).
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід суддям Таварткіладзе О.М., Заїкіну А.П., Каларашу А.А., з тих підстав, що у нього є сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності вказаних суддів.
У своїй заяві про відвід судді Таварткіладзе О.М. Білинський В.В. посилається на те, що суддя приймав участь у складі апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 15.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке було скасовано судом касаційної інстанції.
Заявник аргументує заяву тим, що в справі, що переглядається в апеляційному порядку та у справі, яка розглядалась у 2014 році одні й ті самі сторони та один і той самий предмет спору, та суддя Таварткіладзе О.М. вже висловив свою думку щодо цього предмету спору, тому на думку заявника це є підставою для відводу судді з підстав визначених ст. 37 ЦПК України.
У заяві про відвід судді Заїкіна А.П. заявник посилається на те, що той приймав участь у складі судової колегії апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 24.12.2015 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.
Заявник аргументує заяву тим, що у справі, що переглядається в апеляційному порядку та у справі, яка розглядалась складом колегії суддів, в якому участь приймав суддя Заїкін А.П. у 2015 році одні й ті самі сторони та один і той самий предмет спору і що суддя Заїкін А.П. вже висловив свою думку щодо цього предмету спору, тому на думку заявника це є підставою для відводу судді з підстав визначених ст. 37 ЦПК України.
Отже, на думку заявника зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. в розгляді зазначеної справи, оскільки ними вже було висловлено думку по аналогічній справі.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів судової колегії Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
При цьому, слід зазначити, що суддя Калараш А.А., якому було заявлено відвід у даній справі не входить до складу судової колегії, що її розглядає, отже, заява у відношенні судді Калараша А.А. надано з порушенням вимог закону та розгляду не підлягає.
Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданих заявах про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді Таварткіладзе О.М. та судді Заїкіна А.П. з підстав передбачених ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді однієї і тієї самої справи у зв'язку зі скасуванням судового рішення, оскільки із змісту ухвал апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року та від 24.12.2015 року, суддя Таварткіладзе О.М. у 2014 році та суддя Заїкін А.П. у 2015 році брали участь в іншій цивільній справі, в якій позов про визнання право власності на нежиле приміщення площею 48,65 кв. м. заявлений ОСОБА_2 з підстав ст. 344 ЦК України (набувальна давність). В справі, що переглядається в апеляційному порядку предметом позову є визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 969,8 кв. м. з підстав ст. ст. 331, 392 ЦК України.
Разом з цим, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. в розгляді даної справи, відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Таварткіладзе О.М. та Заїкіна А.П.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: М.М. Драгомерецький