Справа № 573/1613/18
Номер провадження 1-кп/573/173/18
25 вересня 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 вересня 2018 року за №12018200130000421 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
01 вересня 2018 року близько 08 години ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , вирішив викрасти кукурудзи для годування домашньої худоби.
Переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди потерпілому, ОСОБА_6 взяв із собою кухонний ніж з рядниною та прийшов до поля №371801073011, розташованого на території Гуринівської сільської ради, Білопільського району, що поблизу с. Степанівка.
Зайшовши на територію кукурудзяного поля, ОСОБА_6 переконався, що його дії залишаються непомітними для оточуючих і шляхом вільного доступу таємно почав зрізати качани кукурудзи гібриду ДКС - 4408 в кількості 801 штука, які належали ПП «Дружба 6», та зсипати в купу на полі неподалік від краю.
Розуміючи, що кількість кукурудзи, яку він намагався викрасти велика, ОСОБА_6 залишивши качани кукурудзи на полі, пішов до себе додому, і попросив батька ОСОБА_7 взяти його коня з возом та перевести кукурудзу з поля, не повідомивши останньому про свої злочинні наміри, спрямовані на крадіжку кукурудзи.
У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який не знав, що вчиняється злочин, 01 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин почали завантажувати викрадену кукурудзу до кінного возу, однак під час вчинення даних дій останні були виявлені охоронцями СТОВ «Дружба Нова», які й завадили довести свій злочинний намір до кінця. При цьому, у кінному возі, який знаходився на полі, було виявлено качани кукурудзи гібриду ДКС - 4408 в кількості 801 штука, вартістю 1 качана згідно з довідкою ПП «Дружба 6» станом на 01 вересня 2018 року 3 грн. 77 коп., загальною вартістю 3019 грн. 77 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 вересня 2018 року відповідно до ст. 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 і представником потерпілого ПП «Дружба 6» - ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Останній зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, вибачитися перед представником потерпілого за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 і представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.
З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 і представником потерпілого ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Пробачення обвинувачений попросив у представника потерпілого у судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
Речові докази: коня сірої масті, кінний дерев'яний віз на гумовому ходу, два ножі, сокиру з дерев'яними ручками, які належать ОСОБА_7 , повернути останньому як власнику; 801 качан кукурудзи, які зберігаються у представника потерпілого ПП «Дружба 6» - ОСОБА_5 , повернути підприємству як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 14 вересня 2018 року про примирення, укладену між ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 і представником потерпілого Приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- коня сірої масті, кінний дерев'яний віз на гумовому ходу, два ножі, сокиру з дерев'яними ручками, які належать ОСОБА_7 , повернути останньому;
- 801 качан кукурудзи, які зберігаються у представника потерпілого Приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_5 , повернути підприємству.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: