Номер провадження: 22-ц/785/5237/18
Номер справи місцевого суду: 522/327/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
20.09.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Маслову А.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,
переглянувши справу №522/327/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно встановлену перегородку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у складі судді Абухіна Р.Д., -
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 5 січня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є разом з членами родини власником 482/1000 часток квартири загального заселення, відповідач ОСОБА_3 є власником іншої частки квартири. Посилаючись на те, що відповідач самочинно встановила в коридорі перегородку з дошок без погодження з іншими співвласниками, чим створила перешкоди для входження у належну їй на праві власності житлову кімнату квартири загального заселення, позивач ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 чи КП «ЖКС «Фонтанський» знести встановлену в коридорі квартири АДРЕСА_1 перегородку (а.с.2-3).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.16).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пославшись на те, що встановлення перегородки не є самочинним переобладнанням приміщення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року) позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно встановлену перегородку в квартирі АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн., в задоволенні вимог до КП «ЖКС «Фонтанський» відмовлено (а.с.39-41, 44).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не залученні до участі в справі КП «ЖКС «Фонтанський», у не з'ясуванні причин невиконання КП «ЖКС «Фонтанський» вказівок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по демонтажу перегородки, у не віднесенні встановлення перегородки до самочинного переобладнання квартири тощо.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_2 та члени її сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є співвласниками 482/1000 часток квартири №33 загального заселення в будинку №3 по провулку Асташкіна в м. Одесі в порядку приватизації (Свідоцтво про право власності на житло, видане 4 червня 1996 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 4 червня 1996 року №79563 (а.с.5, 6, 7-8).
У коридорі загального користування площею 6,8 кв.м квартири АДРЕСА_1 наявна перегородка з дошок, встановлення якої не заперечується ОСОБА_3
ОСОБА_2 заявляє, що перегородку встановлено без згоди інших співвласників, наявність перегородки створює перешкоди для користування коридором площею 6,8 кв.м загального користування квартири та входження до житлової кімнати площею 12,9 кв.м, кухні площею 13,3 кв.м, житлової кімнати площею 20,9 кв.м (а.с.7-8).
Реагування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на звернення ОСОБА_2 підтверджує самовільне встановлення ОСОБА_3 перегородки в коридорі загального користування (а.с.9-12).
Відповідно до встановлених обставин між сторонами виникли правовідносини, врегульовані норми матеріального права, що захищають право власності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Квартира №33 загального заселення в будинку №3 по провулку Асташкіна в м. Одесі є спільною частковою власністю сторін та інших осіб.
Здійснення права спільної часткової власності врегульовано статтею 358 ЦК України відповідно до положень частин 1, 2 якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Тобто, у сенсі положень даної норми матеріального права здійснення права власності на частку у спільному майні кожного із співвласників є повноваження щодо володіння, користування і розпорядження цією часткою, але межею реалізації цих повноважень є воля інших співвласників; здійснення власних повноважень кожен із співвласників повинен узгоджувати із іншими, тому право спільної часткової власності здійснюється за взаємною згодою.
Встановлено, що взаємна згода співвласників квартири на встановлення в коридорі загального користування перегородки відсутня.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
У сенсі положень статті 391 ЦК України власник майна як позивач не зобов'язаний доводити неправомірність дій відповідача; власник має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном; особа, яка створює перешкоди - відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.
ОСОБА_2 як співвласник нерухомого майна (квартири) факт існування перешкод у здійсненні користування частиною квартири, що знаходиться у її та членів її сім'ї володінні, через встановлену в коридорі загального користування перегородку доказала, натомість ОСОБА_3 не довела правомірність встановлення перегородки, тобто не довела правомірний характер своєї поведінки.
Посилання на те, що перегородка в порядку виконання вказівок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не знесена КП «ЖКС Фонтанський» в силу того, що така перегородка не створює перешкод, не приймається, оскільки перегородка знаходиться в квартирі, що перебуває у приватній власності, відтак, ні Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ні КП «ЖКС «Фонтанський» не є тими особами, на які по закону можливо покласти обов'язок по знесенню перегородки встановленої у приватній квартирі.
Посилання на те, що встановлення перегородки не є самочинним переобладнанням квартири, не приймається, оскільки позовні вимоги не заявлено з підстав самочинного будівництва.
Таким чином, право співвласника квартири ОСОБА_2 є порушеним та підлягає захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_3 як особи, яка створила перешкоди, усунути такі, а саме знести встановлену в коридорі перегородку.
Судові витрати розподілено у відповідності до положень частини 1 статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно встановлену перегородку - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
ОСОБА_9