Справа №515/1512/18
Провадження №3/515/2360/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
26 вересня 2018 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тузлівського природоохоронного науково - дослідного відділення НПП «Тузлівські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,
24.09.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, складений виконуючим обов'язки начальника Тузлівського природоохоронного науково - дослідного відділення НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за № 000365 від 05.09.2018 року, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з огляду на таке.
Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2018 року о 8:10 годин полювання не здійснював, стояв осторонь біля автомобілю. На зауваження щодо заборони полювання на території парку ігнорував.
Отже, зміст формулювання суті правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП, є неконкретизованим, не ґрунтується на вимогах ст. 256 КУпАП. Зазначений недолік є суттєвою перешкодою призначення справи до судового розгляду та підлягає усуненню.
Також, у зазначеному протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не надано доказів, які свідчать про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, тобто відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, адміністративні матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення у особи, відносно якої складено протокол мисливської рушниці, відомості про її власника, індивідуальні дані (марка, модель, номери), оскільки санкція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, зазначений недолік також підлягає усуненню.
З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків викладених в протоколі про адміністративне правопорушення шляхом доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Тузлівського природоохоронного науково - дослідного відділення НПП «Тузлівські лимани» для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Я. Сметаняк