Справа № 522/16192/18
Провадження №1-кс/522/17199/18
26 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у приміщенні суду в м. Одесі скаргу заявника - адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри від 11 липня 2018 р. ОСОБА_4 , -
У скарзі, яка надійшла до суду, захисник ОСОБА_3 просить скасувати підозру від 11 липня 2018 р., повідомлену ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 повідомлений необґрунтовано, оскільки факти, викладені в тексті повідомлення про підозру не підтверджуються доданими до повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження та є у більшості припущеннями слідчого та прокурора; не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_4 є працівником охоронної структури ТОВ «Варта міста», згідно наказу № 7-к від 10.04.2018 року, та виконував свої службові обов'язки під час здійснення незаконних дій ОСОБА_5 . Так, працівники ТОВ «Варта міста» намагались зупинити ОСОБА_5 , голосно спонукали його припинити свої дії, а також стукали по капоту автомобіля, однак останній незаконні дії не припинив. У зв'язку із цим, з метою захисту себе та оточуючих від протиправних дій громадянина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скористався стартовим пістолетом, з метою подачі сигналу: «Тревога!» в повітря. Даний факт підтверджується відеозаписом, який також бачив слідчий, який розпочав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Також слід зазначити, що згаданий стартовий пістолет в подальшому було добровільно видано. За цих підстав просить скасувати вказане повідомлення про підозру.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підозра відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника та прокурора, представника потерпілого, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: п 4) зміст підозри, п 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, 11 липня 2018 р. ОСОБА_4 , в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання заявника у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 р. при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, визнана обгрунтованою. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Посилання заявника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно та викривлено викладені обставини події, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
При врученні 11.07.2018р. повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим останньому була вручена пам'ятка про права і обов'язки підозрюваного. Враховуючи викладене, повідомлення ОСОБА_4 про підозру 11.07.2018р. було здійснено з дотриманням вимог статтей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав до визнання протиправності дій слідчого при повідомленні про підозру і, відповідно, не вбачає підстав до задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Інші доводи скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відсутність доказів причетності останнього до злочину та про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України не є предметом розгляду слідчого судді під час розгляду даної скарги, оскільки повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11 липня 2018 р. ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
26.09.2018