№522/10992/16-к,1-кп/522/311/18
26.09.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016161500000967 від 23.04.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, у якого немає постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який немає постійного місця проживання в м. Одесі, раніше засудженого:
- 12.12.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України;
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Яблуньки, Бородчанського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_14 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 , суд
У порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважала за доцільне продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 погодився із думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила обрати більш м'який запобіжний захід
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думками захисників.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -
У задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів захисникам обвинувачених - адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 26.09.2018 р., та припиняє свою дію 25.11.2018 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 26.09.2018 р., та припиняє свою дію 25.11.2018 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 26.09.2018 р., та припиняє свою дію 25.11.2018 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 26.09.2018 р., та припиняє свою дію 25.11.2018 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 26.09.2018 р., та припиняє свою дію 25.11.2018 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 не визначати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Суддя: ОСОБА_1
26.09.2018