21.09.2018
Справа № 522/13825/18
Провадження № 1-«кс»/522/17158/18
21 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12018162500001974 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Згідно клопотання 04.08.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12018162500001974 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 р., приблизно о 18 год., між ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_8 , які перебували у власній кімнаті комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом нанесення ножових поранень.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_6 04.08.2018 р., приблизно о 18 год. 05 хв., взяв в кімнаті комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, ззовні схожий на ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо припускаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_8 у коридорі вказаної комунальної квартири, куди той вийшов після бійки, та наніс йому вказаним предметом один удар в область грудної клітки зліва, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів, спричинивши тим самим потерпілому проникаючу колото-різану рану області грудної клітки зліва, ОКП, кровотечу.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.
05.08.2018 р. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
07.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваному ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2018 р..
10.09.2018 р. постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.11.2018 р.
11.09.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 03.11.2018 р.
В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
1) отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;
2) отримати висновок судово-медичної криміналістичної експертизи;
3) отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи;
4) отримати висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;
5) виконати вимоги ст. 290 КПК України;
6) скласти, затвердити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань;
7) у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особу підозрюваного.
Також в клопотанні зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю та просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на непов'язане з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 03.11.2018 р. включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: