Справа № 522/6683/17
Провадження по справі № 4с/522/164/18
23 серпня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання -Фуцур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Житлового управління фірми « Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 щодо не скасування арешту банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» незаконною; скасувати арешт, накладений в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі № 522/6683/17 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 на всі рахунки у всіх установах банку, що належить Житловому управлінню фірми « Ренесанс» ЛТД-02 ( Код ЄДРПОУ 22484458), в тому числі на рахунок в ЮГРУ " Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704, р/р 26009465449001 та у АБ " Південний" МФО 328209, р/р НОМЕР_1, що накладені відповідно до постанови приватного виконавця про арешт коштів від 10.07.2018 року; рахунок у ПАТ КБ " Центр", МФО 380742, р/р НОМЕР_2; рахунок у Южне ГРУ ПАТ КБ " Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704, р/р 26009465449001, та р/р 260065465449001; рахунок у АБ " Південний" МФО 328209, р/р НОМЕР_3, р/р 26047310039501, що накладені постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2018 року; скасувати арешт накладений на все майно, що належить ЖУФ " Ренесанс" ЛТД-92, накладений постановою про арешт майна від 11.07.2018 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року стягнуто з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 90 032 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 213,30 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 560 грн..
На виконання даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 56748940 накладено арешт на банківські рахунки боржника та списано на депозитний рахунок приватного виконавця кошти в сумі 122 539,94 грн..
Житлове управління фірма «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі №522/6683/17 подало апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом Одеської області.
На підставі цього постановою від 30.07.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 було зупинено виконавче провадження за №56748940 у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року.
Накладений арешт на банківські рахунки Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 повністю блокує діяльність підприємства та не дає можливості сплатити заробітну плату працівникам підприємства.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 подав до суду заперечення на скаргу в яких зазначив, що представником боржника 30.07.2018 року подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження. Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
При цьому відповідно до п. 18 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за N 512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.
Таким чином, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було прийнято апеляційну скаргу боржника до розгляду, приватний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження.
Оскільки виконавче провадження зупинено , приватний виконавець не може вчиняти будь-яких дій в зупиненому виконавчому провадженні, внаслідок чого Приватним виконавцем не було порушено жодної вимоги закону.
Представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що вважає скаргу безпідставною, та в її задоволенні просив відмовити.
Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року стягнуто з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 90 032 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 213,30 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 560 грн..
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 10.07.2018 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/6683/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 на користь ОСОБА_2 суми судового збору в розмірі 213,30 грн. ( ВП № 56749317), матеріальної шкоди в розмірі 90032 грн. ( ВП № 56748940), моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. ( ВП № 56749289).
10.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області винесена постанова про арешт коштів що належать боржнику в ПАТ КБ “Приватбанк” та АБ “Південний” згідно заяви стягувача на загальну суму 110769,83 грн.
10.07.2018 року було надіслано платіжні вимоги на суму 110769,83 грн. до ПАТ КБ “Приватбанк” та АБ “Південний” з метою списання коштів з рахунків боржника.
13.07.2018 була отримана відповідь від ДФС України про рахунки боржника відкриті у банківських установах та винесена постанова про арешт коштів на рахунках які не було арештовано відповідно до постанови від 10.07.2018 в ПАТ КБ “Приватбанк”, АБ “Південний” та ПАТ КБ “Центр” на суму 110769,83 грн.
Також на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти списані відповідно до платіжних вимог від 10.07.2018 року у розмірі 208,60 грн., 6104,38 грн, з яких повернуто стягувачу 500 грн. витраченого авансового внеску, 5284,53 перераховано стягувачу як погашення боргу, 528,45 основна винагорода приватного виконавця.
13.07.2018 року та 20.07.2018 року було надіслано платіжні вимоги до ПАТ КБ “Приватбанк”, АБ “Південний” та ПАТ КБ “Центр” на суму 104 456,85 грн..
В ході проведення виконавчих дій станом на 29.07.2018 з рахунків боржника в ПАТ КБ “Приватбанк” та АБ “Південний” було списано в примусовому порядку усього 208,60 грн., 6104,38 грн., з них повернуто стягувачу 500 грн. витраченого авансового внеску, 5284,53грн. перераховано стягувачу як погашення боргу, 528,45 основна винагорода приватного виконавця, надалі стягнуто 1578,93 грн., 10 191,18 грн. (10700,10 перераховано стягувачу як погашення боргу, 1070,04 грн. основна винагорода приватного виконавця).
30.07.2018 року від боржника надійшла заява з проханням зупинити виконавче провадження разом з ухвалою апеляційного суду Одеської області про прийняття апеляційної скарги до провадження. В зв'язку з чим на підставі положень статті 38 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження було зупинено. Того ж дня на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 104 456,85 списані з рахунку боржника в ПАТ КБ “Приватбанк” на підставі платіжної вимоги від 13.07.2018 року.
Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
При цьому відповідно до п. 18 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за N 512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.
Таким чином, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було прийнято апеляційну скаргу боржника до розгляду, приватний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження.
Оскільки виконавче провадження зупинено та це не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, а приватний виконавець не може вчиняти будь-яких дій в зупиненому виконавчому провадженні, внаслідок чого Приватним виконавцем не було порушено закон.
Таким чином, вимоги приватного виконавця виконувались частково різними банками основна сума надійшла вже після зупинення провадження приватний виконавець не міг скасувати арешт на вищезазначені рахунки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 щодо не скасування арешту банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» є протиправними, у зв'язку із чим в задоволені даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд відмовляє в скасуванні арешту накладеного в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року на підставі того, що в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця у разі встанволення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує приватного виконавця усунути порушення.
В судовому засіданні суд встановив, що приватний виконавець ОСОБА_1 діяв законно.
Скасування арешту судом, в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, цивільним процесуальним кодексом не передбачено.
Суд роз'яснює заявнику його право звернутись з позовною заявою про скасування арешту.
З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.
Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-
В задоволенні скарги Житлового управління фірми « Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 07.09.2018 року.
Суддя: Абухін Р.Д.
07.09.2018