10.09.2018
Справа № 522/16068/18
Провадження № 1-кс/522/17071/18
10 вересня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500006294 від 08 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Черкаської області, м. Корсунь-Шевченківського, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч.3 ст.185 КК України
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
10 вересня 2018 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що 08 вересня 2018 року близько 12-50 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Панетелеймонівська,27, з метою заволодіння чужим майном.
Далі, перебуваючи за вказаною адресою та підшукуючи, де може знаходитись цінне майно ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час спав, та у якого із кишені штанів було видно мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, вийняв із кишені ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , поклавши до кишені штанів мобільний телефон,покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 3000 грн.
09.09.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: -протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- рапортом о/у ОПВ УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події;
- поясненням від гр. ОСОБА_5 ;
- протоколом затримання гр. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду речового доказу (мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, а також міцних соціальних зв'язків не має.
У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 08 листопада 2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 105720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/17071/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: