Справа № 521/468/18
Провадження № 2/521/1984/18
24 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи,
В провадження Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
24.09.2018р. в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення ступеню завданих позивачу моральних страждань, отриманих нею внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2015р.
Представники КП «Одесміськелектротранс» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Третя особа в підготовче судове засідання не з»явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З матеріалів справи вбачається що 09.09.2015р. водій КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_3, керуючи технічно справним трамвайним вагоном здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 17693грн.26коп. та моральну шкоду в розмірі 200 000грн.
Висновком спеціаліста судової незалежної експертизи № ED-2521-4-777.17 від 04.09.2017р. ситуація, описана в заяві, є психотравмуючою по відношенню до ОСОБА_1, їй спричинені страждання (моральна шкода) та розмір компенсації, що вказаний нею, є обгрунтованим.
У своєму відзиві на уточнену позовну заяву КП «Одесміськелектротранс» зазначало, що зазначений висновок не є допустимим доказом, оскільки дослідження проводилося не на підставі процесуального документу в межах розгляду даної справи, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім того, зазначено, що висновок спеціаліста носить описовий характер, а не є дослідженням та містить необґрунтовані висновки.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 - 7 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерта бо експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права сторін у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивної та об'єктивного судового розгляду.
Таким чином, враховуючи заперечення відповідача щодо висновку спеціаліста по визначенню ступеню моральних страждань, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2015р., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103-104, 108, ст. 252, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії судової незалежної експертизи України на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є ситуація, описана в позовній заяві (та в уточненій позовній заяві) та додатках до неї (них) психотравмуючою по відношенню до ОСОБА_1?
-Чи буди нанесені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?
-Якщо ОСОБА_1 були нанесені страждання (моральна шкода) чи є обґрунтованим розмір компенсації, що вказаний нею?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Для проведення комплексної судової експертизи надати матеріали справи №521/468/18.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Мазун