Справа № 184/1339/18
Номер провадження 3/184/401/18
26 вересня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.05.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із встановленням обмежень, одне з яких обов'язок з'являтися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць. Не зважаючи на це ОСОБА_1 28.06.2018 року на реєстрацію не з'явився.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав та пояснив неявку на реєстрацію через поважні причини: наявність роботи в іншому місці, та наявність різних місць проживання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 389112 від 05.07.2018 року складений відносно ОСОБА_1, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, реєстраційний листок на ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.187 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, внаслідок чого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.11.2017 року (справа № 184/1818/17), від 18.12.2017 року (справа № 184/2096/17), від 23.01.2018 року (справа № 184/101/18), від 20.02.2018 року (справа № 184/258/18), від 05.03.2018 року (справа № 184/342/18), від 18.04.2018 року (справа № 184/654/18) та від 18.05.2018 року (справа № 184/690/18). Зазначені постанови суду виконані не були, оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 не сплачено. Згідно пояснень ОСОБА_1 не сплата штрафів пов'язана із відсутністю у нього коштів.
Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, який офіційно не працює, стан здоров'я - задовільний, майновий стан, а саме - відсутність офіційних джерел доходів, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів, передбачених санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, буде не достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1
Водночас, застосовуючи адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суддя враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої суд повинен особливо ретельно розглядати справи, у яких стягнення, застосовані національними органами влади за ненасильницьку поведінку, включають у себе покарання у вигляді позбавлення волі.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Метою права на доступ до суду є забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (див. ухвалу щодо прийнятності від 17 листопада 2009 року у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03). Дійсно, виникне питання за Конвенцією, якщо суд апеляційної інстанції буде позбавлений ефективної ролі щодо перегляду судового процесу.
Таким чином, негайне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, фактично позбавляє правопорушника права на доступ до суду та нівелює судовий перегляд, оскільки захід примусу, строк дії якого закінчився, вважався таким, що більше не служить жодній меті. Такий висновок викладено у рішенні ЄСПЛ від 30.10.2014 року по справі "Швидка проти України", заява № 17888/12.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відстрочити виконання стягнення у виді адміністративного арешту до набрання постановою законної сили.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..
Відстрочити виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту до набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови направити до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2