Справа № 178/1271/18
26 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання начальника Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на ВІСІМ років. Звільнений з місць позбавлення волі 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово протягом року -278 серпня 2018 року Криничанським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України, 03 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України, 11 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і в ці ж дні офіційно попереджувався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і про можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, але проти встановлення адміністративного нагляду заперечує.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 як засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження органів внутрішніх справ, систематично порушуючий громадський порядок, формально підпадає під дію ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», проте матеріали подання свідчать, що з 2015 року, коли ОСОБА_3 звільнився с місць позбавлення волі, і до серпня 2018 року він до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Всі протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 складені продовж 15 днів, жодна з постанов по справах про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України щодо опису обставин, встановлених під час розгляду справи, які визначають наявність складу адміністративного правопорушення. Перелічені порушення вимог законодавства та явна поспішність, допущені працівниками поліції при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності дають підставу вважати, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності мало на меті не виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КпАП України, а саме створення умов для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Наведені обставини позбавляють суд можливості задоволення подання начальника Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-
У встановленні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , - відмовити.
У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя:
ОСОБА_1