Справа № 202/5915/18
Провадження № 1-кс/202/6035/2018
Іменем України
26 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.09.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040660000330, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.
Вироком Слов'янського міськрайнного суду Донецької області від 06.09.2017 року у справі № 243/6894/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, останньому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
31.10.2017 року до Індустріального районного сектору Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , котрий відповідно до вироку проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Пізніше, 17.11.2017 року, ОСОБА_5 прибув до Індустріального районного сектору Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення. Того ж дня ОСОБА_5 вручено направлення до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 20.11.2017 року.
Наказом в.о. начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради «Про відбуття кримінального стягнення у вигляді громадських робіт» №38 від 17.11.2017 року для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 прийнято на безоплатні суспільно-корисні роботи з санітарного очищення території Індустріального району з 20.11.2017 року з відпрацюванням 100 годин при роботі не більше 4 годин в день, відповідальною особою в частині здійснення контролю за виконанням покарання визначено ОСОБА_6 .
На виконання вироку суду та наказу в.о. начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради відповідальною особою ОСОБА_6 складено «Графіки виходу на роботу порушника до громадських робіт», у котрому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків були складені табелі виходу на роботу ОСОБА_5 .
Відповідно до табелів виходу на роботу ОСОБА_5 за листопад 2017 року з 36 годин вказаних у табелі відпрацьовано лише 8 годин. У подальшому у зв'язку з неявками ОСОБА_5 до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради «Графіки виходу на роботу порушника до громадських робіт» не складались та відповідно громадські роботи не виконувались.
На момент складання обвинувального акту із призначених вироком Слов'янського міськрайнного суду Донецької області від 06.09.2017 року відпрацьовано лише 8 годин громадських робіт.
Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об'єктивних фактів, що свідчили б, що за станом здоров'я або інших поважних причин ОСОБА_5 не має або не мав змоги виконати вирок Слов'янського міськрайнного суду Донецької області від 06.09.2017 року, котрим його засуджено до виконання 100 годин громадських робіт.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, у період з листопада 2017 року по теперішній час ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов'язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Умисна бездіяльність ОСОБА_5 , що виразилася в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України.
30.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
30.03.2018 року кримінальне провадження № 12018040660000330 від 24.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у порядку ст. 291 КПК України було направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для затвердження обвинувального акту та направлення провадження до суду.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для проведення за його участю судового засідання по кримінальному провадженні №12018040660000330 жодного разу не з'явився. ОСОБА_5 неодноразово було надіслано повістки - виклики до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, але останній не з'являвся у зв'язку з чим неодноразово відкладалися судові засідання.
На судові засідання ОСОБА_5 жодного разу не з'явився, у зв'язку з чим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.05.2018 року, 21.05.2018 року, 01.06.2018 року постановлено ухвали про привід останнього.
15.08.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040660000330 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
У ході виконання приводу ОСОБА_5 , знайти за місцем мешкання не надалось можливим, у зв'язку з чим 12.09.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного у розшук.
Згідно рапорту ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2018 року ОСОБА_7 встановлено місцеперебування ОСОБА_5 , якого було доставлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зазначене клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній неодноразово не з'являвся у підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно нього, хоча викликався до суду у передбачений законом спосіб. Тільки після оголошення ОСОБА_5 в розшук 25.09.2018 року місцезнаходження останнього вдалося встановити.
Тому слідчий та прокурор просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, чим забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040660000330, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 30.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
З пояснень учасників процесу та наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування станом на час розгляду клопотання завершено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, вже направлявся до суду, проте ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
В силу ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Тобто статус обвинуваченого виникає з моменту виконання, передбачених ст. 291 КПК України процесуальних дій та не обумовлений прийняттям обвинувального акта до судового розгляду.
Отже, з моменту направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018040660000330 ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого, а не підозрюваного, що обмежує компетенцію слідчого судді стосовно вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Таким чином, досудове розслідування закінчено, жодні слідчі або процесуальні дії слідчим не проводяться, тому відсутні підстави вважати, що продовжують свій перебіг строки досудового розслідування.
Частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження позбавлений можливості застосовувати до обвинуваченого будь-які запобіжні заходи, тому клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 219, 179, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1