г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3089/18
Номер провадження 1-кс/213/911/18
Іменем України
26 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого суді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018040740001025 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про призначення технічної експертизи документів,
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2018 задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018040740001025 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про призначення технічної експертизи документів.
При цьому, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про надання експерту дозволу на пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження, відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу», хоча про це зазначено в клопотанні.
Слідчий про дату судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положеннями ст.5 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що під час проведення судових експертиз об'єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
З огляду на те, що в клопотанні міститься прохання про дозвіл пошкодження або витрачення об'єктів дослідження, необхідно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018040740001025 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про призначення технічної експертизи документів, шляхом доповнення резолютивної частини зазначеної ухвали після абзацу п'ятого новим абзацом наступного змісту:
«Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або витрачення об'єктів у тій чи іншій мірі дозволити експертам, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики призначення».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1