Справа № 212/7249/18
1-кс/212/2383/18
21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018040730002363 від 16.08.2018р. ст.слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого, 23.06.2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040730001508 від 31.05.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась старший слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 21 вересня2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
21 вересня 2018 року о 08:20 годині ОСОБА_4 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки усталених соціальних зв'язків підозрюваний не має, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому можливе вчинення нового кримінального правопорушення з боку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз'яснення йому його прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.
Суддею встановлено, за підтвердження підозрюваного, що 15 серпня 2018 року близько 21 годині 15 хвилин, знаходячись по вул.Едуарда Фукса на зупинці громадського транспорту «Піонер» в Покровському районі м.Кривого Рогу, він побачив незнайомого ОСОБА_7 , який в руках тримав мобільний телефон, після чого у останнього виник намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном «Asus Zen Fone Go ZB 500»16 GB, імеі НОМЕР_1 .
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, почав тікати з мобільним телефоном Asus Zen Fone Go ZB 500»16 GB, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..
Відомості внесені до ЄРДР 16.08.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, встаовлено обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність усталених соціальних зв'язків підозрюваний: не одружений, на утриманні дітей не має, відсутнє місце реєстрації.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що вказує на продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м.Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.
Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 21 листопада 2018 року.
Ухвала діє строком, два місяці, до 21 листопада 2018 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1