Справа № 200/15635/18
Провадження № 1-кс/200/9631/18
26 вересня 2018 року
26 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, страждаючого хронічним захворюванням «бронхіальна астма», раніше судимого, в останнє 10.09.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.07.2018 року звільнений по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Ббушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, останній раз 10.09.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, та маючи не зняту та непогашену в установленому законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 07.09.2018 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля автомобіля марки «Daewoo» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який розташований поблизу будинку №13 Воскресенська, в м. Дніпро, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, за допомогою металевих ножиць, відкрив двері автомобіля марки «Daewoo» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , та визначив як об'єкт свого злочинного посягання бездротовий динамік Qilive Q.1952, який знаходився у вищевказаному автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 474 грн.
Далі, ОСОБА_6 , взявши бездротовий динамік Qilive Q.1952, не виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг його закінчити з причин що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений потерпілим ОСОБА_7 з викраденим майном на місці скоєного злочину.
19.09.2018 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризик, передбачений п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає їх не обґрунтованими.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, та вчинив новий злочин середньої тяжкості, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, його репутацію, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне також покласти на ОСОБА_6 наступні зобов'язання: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати своє місце мешкання з 21:00 годин до 06:00 годин ранку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 17 листопада 2018 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати своє місце мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 годин до 06:00 годин ранку.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл.- для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1