№ 207/115/18
№ 3/207/60/18
24 січня 2018 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 068241 від 02 січня 2018 року, водій ОСОБА_2 02 січня 2018 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Ювілейному, в м. Кам'янське, Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2, як вказано в протоколі, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що й було встановлено ДОП Кам'янського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4, який зупинив автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Ювілейному, в м. Кам'янське, Дніпропетровської області. Керуючи в нетверезому стані (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту) автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2, як вказано в протоколі, відмовився в присутності двох свідків та був відсторонений від керування.
Водій ОСОБА_2 в суд з'явився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення не визнавав, пояснив що на його думку дії працівників поліції 02 січня 2018 року відносно нього були неправомірні та незаконні, виконані з метою покращення звітності чи з іншою невідомою йому метою. Він вказав також, що 02 січня 2018 року приблизно о 14.30 годин, він керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Ювілейному, в м. Кам'янське, був зупинений співробітниками поліції. Він був тверезий, але йому заявили, що чутно запах спиртного. На це він пояснив, що й сам нібито відчуває запах спиртного. Але проходити експертизу з приводу алкогольного оп'яніння запропонували тільки йому. Проводити експертизу взагалі він не відмовлявся, а навпаки погодився. Просив при цьому щоб забезпечили його адвокатом. Саме тому вони поїхали до лікарні, але адвокат так і не з'явився. Тому відносно нього склали протокол, що нібито він відмовляється від проходження експертизи. Адвокатом його ніхто не забезпечив, а крім того, прав та обов'язків йому ніхто не пояснював. Ніяких свідків він не бачив ні до лікарні, ні біля лікарні. Тому він не розписувався ніде, хоч його заставляв це зробити співробітник поліції.
На його думку протокол у справі про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає вимогам закону. ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В підтвердження вини водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, прикладений рапорт ДОП Кам'янського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Докази роз'яснення прав та обов'язків водію ОСОБА_2, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в самому протоколі та в інших документах відсутні.
Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.
Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .
Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
С у д д я : ОСОБА_1