Справа № 171/82/18
1-кп/171/68/18
05 вересня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №12017040410001479 від 23.11.2017 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 та просив призначити йому іншого захисника з котрим уклали договір про надання правової допомоги його рідня. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт, вважає що для цього є всі підстави.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відмови від захисника ОСОБА_4 , однак заперечував щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Частина 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.
Щодо клопотання обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.
Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту іншим адвокатом, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Також, суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання, але вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 171, 331 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Залучити захисника ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040410001479 від 23.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 для здійснення захисту обвинуваченого.
В задоволенні клопотаня обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1