Справа № 199/5418/18
(3/199/2168/18)
іменем України
25.09.2018
м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22.06.1982 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.. Відпочинку 43, працюючого неофіційно, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2018 року о 21-45хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Грінченко 327, керував транспортним засобом марки
«Альфа Ромео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова), та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вислухавши показання ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 05.11.2017 року він забув в таксі свій гаманець, в якому перебували його документи в тому числі його водійське посвідчення. 20.07.2018 року він вирішив відновити собі нове водійське посвідчення, та коли прийшов до центру ДАІ, то дізнався що на його ім'я виписане порушення за ч.1 ст. 130 від 14.07.2018 року. Він в цей день знаходився на робочому місці в магазині «АТБ» та ніяким автомобілем не керував. Також він переглядав запис з камер нагрудного спостереження інспекторів поліції, який йому надали в адмінпрактиці, де на запису знаходилась зовсім інша людина.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, переглядом відеозапису події в суді встановлено, що на запису знаходиться інша людина яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 128682, який був складений 14.07.2018 року о 21-55 годині біля будинку №327 по вул. Грінченко в м. Дніпро інспектором патрульної поліції ОСОБА_2
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: