Номер провадження 3/754/4089/18
Справа №754/11801/18
Іменем України
26 вересня 2018 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.07.2018 року о 03:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по пр. Маяковського, 47, у м. Києві, чіплявся за формений одяг поліцейських та погрожував фізичною розправою. На неодноразові прохання припинити правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому продовжував погрожувати поліцейським фізичною розправою, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року застосовано до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, які направлено для виконання Деснянському УП ГУ НП в м. Києві. Постанова про привід виконана не була, з рапорту старшого дільничого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Дахно В.Ю. від 26.09.2018 року вбачається, що старшим дільничим був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1, однак останнього вдома не було.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Деснянському районному суді м. Києва. Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою та до нього застосовувся привід.
Враховуючи те, що судом були здійсненні усі передбачені КУпАП заходи щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідбаності, в судове засідання, які не дали результату, а також розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 серії АА № 344579, рапортом рядового поліції УПП в м. Києві ДПП Рутковського А.О. від 29.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_4.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:
- ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.
Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.
Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя С.П. Масло