Ухвала від 13.09.2018 по справі 2-204/11

6/754/454/18

Справа № 2-204/11

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ПАТ «ТАСКОМБАНК» (стара назва ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт») про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року задоволено позовні Банку, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3.800.158 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2011 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.06.2011 року залишено без змін. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

31.07.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що 13.02.2012 року представником позивача було отримано виконавчий лист про стягнення боргу з відповідачів. Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі ДВС Деснянського РУЮ м.Києва (ВП № 31673386) в період з 15.03.2012 року по 24.11.2016 року, та постановою від 24.11.2016 року було повернуто стягувачу. Однак вказану постанову та оригінал виконавчого листа № 2-204/11 ПАТ «ТАСКОМБАНК» не отримував, що може свідчити про йогов трату при пересилці.Копію постанови державного виконавця про закриття ВП було отримано заявником значно пізніше. Оскільки, станом на 16.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ «ТАСКОМБАНК» не погашено, оригінал виконавчого листа втрачено. На підставі викладеного представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому просить розглядати заяву у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність представника заявника за наявними матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність відповідачів за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року задоволено позовні Банку, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3.800.158 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2011 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.06.2011 року залишено без змін. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

З 15 червня 2011 року АТ "ТАСКОМБАНК" є правонаступником з усіх прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариство "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт".

Як зазначає у своїй заяві представник позивача, судом на виконання рішення було видано виконавчий лист, але при пересилці він був втрачений, і тому на даний час на виконанні не перебуває.

15.03.2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М.Г. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» (нова назва ПАТ «ТАСКОМБАНК») про примусове виконання виконавчого листа № 2-204/11 виданий 13.02.2012 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 3801978,50 грн. з ОСОБА_1

24.11.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіним О.П. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закон України «Про виконавче провадження».

З урахувань положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ТАСКОМБАНК» (стара назва ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт») про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-204/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» (нова назва ПАТ «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (стара назва ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт"), код ЄРПОУ: 09806443, ІПН: 098064408241, к/р: 32005117701026 в Національному Банку України, код банку 300001, місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України 12.09.1996 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5 виданий Шевченківським РУГУ МВС України у м. Києві 20.09.1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали був виготовлений 14 вересня 2018 року.

Суддя: