2-ві/543/2/18
2-ві/543/2/18
"26" вересня 2018 р. сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.
В судове засідання представник ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді, мотивуючи наступним:
1.В Апеляційному суді Черкаської області 25.09.2018 року о 14 год 00 хв призначено розгляд кримінальної справи № 709/1211/13-к за обвинуваченням судді Оржицького районного суду Смілянського Є.А. в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2.Відповідно до рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14.03.2018 року № 767/3дп/15-18 Суддю Оржицького районного суду Смілянського Є.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Представники позивача ОСОБА_2 на заяву про відвід заперечили, вважають її необґрунтованою.
Судом встановлено, що в заяві про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості судді, тому суд ухвалив зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід для вирішення іншому складу суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Розподіл заяви про відвід відбувся на суддю Смілянського Є.А.
В Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.
Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Отже,питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.
Згідно частини 8 статті 40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд з огляду на те, що питання заявленого відводу вже обговорювалося учасниками судового розгляду в судовому засіданні, вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Наявність дисциплінарного стягнення за скаргою особи, яка не є учасником судової справи, не впливає на упередженість та об»єктивність головуючого судді.
За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника ОСОБА_4 є необґрунтованою і її слід відхилити.
Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України: питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :