пр. № 6/759/643/18
ун. № 759/4045/15-ц
09 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Макаренко В.А. про видачу дубліката виконавчого листа,
У червні 2018 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Макаренко В.А. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 759/4045/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 02.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 13025,56 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, було вирішено «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 12781,96 грн., яка складається з: 3798,85 грн. - заборгованості за кредитом, 6008,97 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1889,28 грн. - заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 584,86 грн. - процентна складова, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 13025 (тринадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 56 коп.» (а.с. 61-63).
Як вбачається із заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Макаренко В.А., під час передачі виконавчих проваджень виявлено що виконавчий лист було втрачено.
Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 354, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд
Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Макаренко В.А. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 759/4045/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 02.06.2016 року про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 13025,56 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Ю. Миколаєць