печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33852/14-к
25 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови суду від 02.07.2015 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи №11400008 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
02.03.2017 ОСОБА_3 звернувся через канцелярію суду з клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, посилаючись на те, що строк він пропустив з поважних причин.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд на підставі ст.353 КПК України 1960 року визнав можливим вирішення питання про відновлення строку на касаційне оскарження у відсутність осіб у справі та представника Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу. (ч.4 ст.383 КПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже звертався до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на постанову Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05.08.2015, за результатами якої Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 13.04.2016, згідно якої касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05.08.2015 закрити.
Відповідно до ч.4 ст.353 КПК України 1960 року за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2015, по якій вже Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято рішення.
Відтак клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.353, 383 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_3 у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою від 02.03.2017 та визнати касаційну скаргу від 02.03.2017 такою, що не підлягає розгляду.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя Печерського
районного суду міста Києва Москаленко