Справа № 761/26014/18
Провадження № 1-кс/761/17616/2018
26 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2018 року (справа №761/26014/18, провадження №1-кс/761/17616/2018),
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 11 липня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100006910 від 10.06.2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2018 року вищевказане клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби. Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язано: прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві за першою вимогою, прокурора Київської місцевої прокуратури №10 та суду; здати на зберігання документ, який дає право для виїзду за кордон, слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві. Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено до 08 вересня 2018 року.
Так, від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2018 року (справа №761/26014/18, провадження №1-кс/761/17616/2018), у якій останній просить роз'яснити зміст ухвали щодо розповсюдження строку її дії на всі обмеження, які були нею застосовані до ОСОБА_4 , зокрема щодо зберігання у матеріалах кримінального провадження його паспорту № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив роз'яснити ухвалу слідчого судді від 11 липня 2018 року з підстав зазначених у цій заяві. Також надав копію листа керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 від 12.09.2018 року про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 27.07.2018 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду, у зв?язку із чим питання повернення паспорту повинно вирішуватись у судовому порядку під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 головуючим у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, відповідно до вимог частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Положеннями частини 5 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Крім того, у частині 6 вказаної статті зазначається про те, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Так, в контексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2018 року строк дії вказаної ухвали встановлено до 08 вересня 2018 року. Відповідно, строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також встановлено до 08 вересня 2018 року.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 11.07.2018 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов?язує підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, у строки, визначені у зазначеній ухвалі.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що питання щодо порядку та строків вирішення питання про повернення паспорту підозрюваного ОСОБА_4 , не входить до компетенції слідчого судді при розгляді заяви про роз?яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2018 року (справа №761/26014/18, провадження №1-кс/761/17616/2018).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1