Справа № 761/4104/14-ц
Провадження № 2/761/233/2016
17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Бешировій Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, про зобов'язання вчинити певні дії, -
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 06 лютого 2014 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Центр», про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Згідно договору дарування квартири від 24 квітня 2012 року, Позивач є власником чотирикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі чотириповерхового будинку. Зауважив, що від мешканців будинку АДРЕСА_1, надходять численні скарги з приводу розміщення в квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку міні готелю (хостелу) для тимчасового проживання громадян. Зауважив, що 27 листопада 2013 року, комісією у складі інженера відділу експлуатації КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», за дорученням прокуратури Шевченківського району м. Києва, було проведено обстеження вищезазначеної квартири та встановлено, що квартира АДРЕСА_2 використовується під «Хостел Київ Лоджинг», для тимчасового проживання осіб, що є грубим порушенням діючого законодавства, оскільки дозвіл на організацію та здійснення зазначеної діяльності за вказаною адресою не надавався. Просив суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача використовувати квартиру АДРЕСА_3 за призначенням (для постійного проживання), а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
В ході судового розгляду справи, представник Позивача подала до суду уточнену позовну заяву від 16 вересня 2014 року, в якій уточнив прізвище відповідача, зазначивши «Скрипниченко» (далі - Відповідач).
Крім того, представник Позивача, посилаючись на рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», подав до суду клопотання про заміну Позивача - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», в порядку процесуального правонаступництва.
У судовому засіданні представник Позивача, позов з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням уточнень, підтримала. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі, з тих підстав, що представником Позивача не надано документи, які підтверджують правоздатність та дієздатність Позивача, як сторони у справі. Це стосується і Третіх осіб. Крім того, на думку представника Відповідача, залишається недоведеним той факт, що будинок АДРЕСА_1, перебуває на балансі Позивача, а також Позивачем не надано достатньо належних доказів на підтвердження тих фактів, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4, та що зазначена квартира облаштована як хостел для тимчасового проживання осіб.
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Центр» у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Центр». Водночас, представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Центр» через загальну канцелярію суду було подано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що здійснення господарської діяльності у житловому приміщенні квартирі НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, є порушенням вимог чинного законодавства щодо обов'язку використання житлових приміщень за призначенням, а також така діяльність порушує права інших мешканців будинку АДРЕСА_1, передбачені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Вважає позов обґрунтованим, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду справи, представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» у судове засідання не з'явився. Клопотань про перенесення судового розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська», як і заперечень на позов, до суду не подавав.
Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності представників Третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник Позивача та представник Відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).
За змістом частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Звертаючись із позовом до суду, Позивач зазначив, що від мешканців будинку АДРЕСА_1 надходять численні скарги з приводу розміщення в квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку мініготелю (хостелу) для тимчасового проживання громадян.
В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивачем надано Акт, складений 27 листопада 2013 року комісією у складі інженера відділу експлуатації КП «Керуюча дирекція» Шевченківського району» ОСОБА_4, заступника директора КП ЖЕК «Михайлівська» ОСОБА_5, майстра т/д ОСОБА_6 за дорученням прокуратури Шевченківського району м. Києва від 26 листопада 2013 року № 66-10179/вих. 13 на проведення обстеження квартири АДРЕСА_5, яким встановлено, що зазначена вище квартира використовується під «Хостел Київ Лоджинг» (а.с. 6).
Крім того, представник Позивача зазначив, що доказами, які підтверджують, що квартира АДРЕСА_4 використовується як хостел для тимчасового проживання осіб, свідчить оголошення на будинку та в Інтернет мережі.
Суд критично оцінює надані Позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 2 статті 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки, Позивачем не надано суду інших належних доказів в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованими, та таким, що задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, про зобов'язання вчинити певні дії - в і д м о в и т и у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.