Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6825/18
12.07.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу та клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підзахисної ОСОБА_7 підтримав та просив його задовольнити, вказавши при цьому, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно пройти курс медичного лікування. У клопотанні прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 просив відмовити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченою ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1