Справа№672/726/18
Провадження №1-кс/672/392/18
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
26.09.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12018240000000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду вказаного провадження представником потерпілих ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_9 , оскільки у представника потерпілих є сумніви щодо неупередженого ставлення головуючого судді до потерпілих по справі.
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що на форумі «Інтернет ресурс» у Фейсбуці опублікована стаття журналістів «Дорожнього контролю» щодо обставин вчинення ДТП, яке мало місце 25.04.2018 року та розгляду в Городоцькому районного суді кримінального провадження №12018240000000079 від 25.04.2018р.(судова справа №672/726/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що факти, викладені в даній статті, є підтверджені об'єктивними обставинами і знайшли своє відображення в поведінці судді ОСОБА_9 під час слухання справи.
Так, зокрема суддя відмовив в прийнятті позовів потерпілих, мотивувавши це тим, що позови пред'явленні не під час підготовчого засідання, чим проігнорував позицію Європейського суду щодо можливості захисту своїх прав особою в той момент, коли остання дізналась про їх порушення, а в судовому засіданні чітко було з'ясовано, що позови були потерпілими заявлені одразу після того, як вони взнали, що можуть бути потерпілими по даному провадженні і були визнані такими судом.
Окрім того, заявник вважає, що у судових засіданнях суддя та прокурор краще ставляться до обвинуваченого ОСОБА_7 , ніж до інших учасників провадження.
Суддею неодноразово відмовлялося у задоволенні клопотань сторони захисту у виклику до суду та допиті в судді свідків, а саме - директорів ТОВ «Ярос продукт» ОСОБА_11 , «Ярос АГРО» ОСОБА_12 , витребуванню додаткових документів з вказаних товариств для дослідження їх в судовому засіданні. Так, зокрема, в матеріалах провадження міститься позитивна характеристика на обвинуваченого, видана компанією «Ярос Агро», що суперечить здоровому глузду, адже за інформацією захисту дана особа звільнена з «Ярос Агро» за зловживання спиртними напоями на робочому місці та за порушення трудової дисципліни. Це є характеризуючі дані на обвинуваченого і вони мають істотне значення для розгляду справи і призначення покарання, а іншого шляху встановити істину окрім допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та витребування документів з їх товариств не має. Проте суддя, на думку заявника, так не вважає, що само собою підтверджує факти викладенні в статті яка надрукована в Фейсбуці, а саме - що з Городоцьким судом та прокуратурою стороною потерпілого домовлено і що суд призначить покарання у вигляді іспитового строку.
Такі дії та процесуальні рішення судді під час розгляду справи, дають підстави стороні захисту вважати, що суддя проводить слухання справи упереджено, так згідно Європейської Конвенції з прав людини: « Відмова суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору, може спричинити порушення статті 6 § 1, а тому існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме: «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді». На підставі наведеного просить задовольнити заяву.
Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявили, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки суддя ОСОБА_9 не вчиняв будь-яких дій, які свідчили б про його упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України. Крім того ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим представник потерпілих зазначив такі підстави для відводу головуючому судді:
1. Опублікування на форумі «Інтернет ресурс» у Фейсбуці статті журналістів «Дорожнього контролю» щодо обставин вчинення ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
2.Відмова суддею у задоволенні клопотань представника потерпілих щодо допиту у суді директорів ТОВ «Ярос продукт» ОСОБА_11 , «Ярос АГРО» ОСОБА_12 , з приводу надання ними виробничої характеристики на обвинуваченого ОСОБА_7 та щодо прийняття позовних заяв потерпілих під час судового розгляду справи.
Що стосується публікації статті журналістів «Дорожнього контролю» на форумі «Інтернет ресурс» у Фейсбуці щодо обставин вчинення ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , то представником потерпілих не доведено причетність головуючого судді ОСОБА_9 до даної публікації.
Крім того публічне обговорення питання щодо можливого призначення покарання обвинуваченому, до винесення судового рішення у справі, може розцінюватись як тиск на суддю, що заборонено Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тому, якщо представник потерпілих не погоджується з виробничою характеристикою на обвинуваченого ОСОБА_7 , він як захисник має право надати суду свої докази на спростування зазначеної характеристики. Крім того суд ще не дійшов до стадії дослідження характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_7 , тому клопотання в цій частині є передчасним.
Що стосується відмови головуючого в прийнятті позовних заяв на стадії судового розгляду, то відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Тому, якщо головуючий не прийняв позовів потерпілих під час судового розгляду, тобто вчинив процесуальну дію передбачену ч.1 ст.128 КПК України, такі дії не можуть свідчити про його упереджене ставлення до будь-кого з учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином суд не вбачає в діях судді ОСОБА_9 прояв будь-якого упередженого ставлення до учасників кримінального провадження №12018240000000079, що стало підставою для відмови у задоволенні даної заяви.
Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,
Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12018240000000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1