Справа № 604/348/13-ц
Провадження № 4-с/604/10/18
25 вересня 2018 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: 04136. м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; адреса для лисування: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442) на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, -
встановив :
Представник акціонерного товариства «Родовід Банк» - Пономаренко О.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. у виконавчому провадженні №39219658, що полягає у невиконанні останнім всіх наданих йому прав та повноважень, необхідних для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення, та передчасному винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27 липня 2018 року.
В судове засідання представник скаржника, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно скарги просив справу слухати у його відсутності.
Головний державний виконавець Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонов В.П. в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі. У поданому письмовому відзиві категорично заперечив проти скарги, вважає свої дії законними.
ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Проаналізувавши скаргу та підстави, наведені у ній, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №2/604/135/13 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, вирішено стягнути з останнього на користь Банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 8172 грн 02 коп, а також 229 грн 40 коп судових витрат. Рішення набрало законної сили 15 квітня 2013 року.
05 червня 2013 року на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (ВП №39219658).
27 липня 2018 року головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитоновим В.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови направлена стягувачу.
АТ «Родовід Банк» отримав вказану постанову 27 серпня 2018 року, про що свідчить реєстраційний номер №7017 та копія конверта, представлені скаржником.
Таким чином, строк подання скарги до суду скаржником не пропущено.
Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із змістом оскаржуваної постанови в результаті вжитих головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитоновим В.П. заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Вказаний висновок суперечить дослідженим судом матеріалам виконавчого провадження, оскільки під час розгляду даної скарги встановлено невиконання державним виконавцем усіх можливих заходів, передбачених законом щодо примусового виконання рішення суду.
Так, відповідно до п. 3 підпункту 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі викликати Боржника з приводу невиконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі якщо Боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, звернутись до суду щодо застосування до нього приводу; відповідно до п. 3 підпункту 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суд) за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; відповідно до п. 3 підпункту 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, тобто державним виконавцем не направлено запити до: Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».
Крім того, державним виконавцем проігноровано статтю 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено вихід за адресою зазначеному у виконавчому документі (смт. Підволочиськ, вул. Ст. Бандери, 3/25) для арешту рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації та може перебувати в інших осіб з подальшим вилученням та передачею його для реалізації (крім майна зазначеного в Додатку до Закону України «Про виконавче провадження», що передбачено статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження»).
Слід також відзначити, що з моменту відкриття виконавчого провадження 05.08.2013 року і до 04.11.2015 року, окрім як подання запиту 08.08.2013 року, державним виконавцем жодних дій не вчинялося.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. суперечать нормам чинного законодавства, а тому скаргу слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 260-261, 263, 267, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. у виконавчому провадженні №39219658.
Скасувати постанову головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №39219658 від 27 липня 2018 року.
Зобов'язати головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. провести виконавчі дії згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено дану ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Г.Б. Сидорак